Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 376 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 22. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku ve výši 22 409,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 20. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tak, že pronajímá žalované skladový prostor ve společných částech domu v [adresa]. Žalovaná si na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2003, uzavřené s právním předchůdcem žalobce, pronajala část společných nebytových prostor v suterénu domu, a to za účelem uskladnění věcí. Původně bylo nájemné sjednáno ve výši 172 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 28. 3. 2005 bylo nájemné dohodnuto ve výši 566 Kč měsíčně. Žalovaná dluží na nájemném celkem částku ve výši 20 376 Kč, která představuje dluh za 36 měsíců za období tří let před podáním žaloby. Žalovaná, přestože byla k úhradě žalobcem vyzvána, neuhradila žalobci ničeho.
2. Žalobce dále podáním ze dne 17.3.2025 na výzvu soudu doplnil, že pronajatý prostor je součástí společných prostor bytového domu, a jedná se o místnost bývalé prádelny (místnosti 22), která byla pronajata žalované, jež prostory od té doby nepřetržitě užívá, má jej uzamčený a za jeho užívání ničeho nehradí. Prohlášením vlastníka lze rovněž dle žalobce prokázat, že předmětný prostor není součásti bytu užívaného žalovanou. Ohledně žalovanou namítaného pozůstalostního řízení po otci žalované uvedl, otec žalované byl vlastníkem bytové jednotky.
3. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši celkem 20 376 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 4. 2024 do zaplacení.
4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve vyjádření k žalobě ze dne 23.7.2024 uvedla, že není členem Společenství vlastníků jednotek [adresa], ale je dědicem po zesnulém spolumajiteli bytu č. [hodnota], [adresa]. Dle žalované byly nebytové prostory v suterénu privatizovány otcem žalované v 90-tých letech minulého století. Nebytové prostory nejsou majetkem Společenství vlastníků bytových jednotek. Se žalobcem nemá uzavřenou nájemní smlouvu a ani jí nebyly vystaveny žádné faktury za užívání nebytového prostoru. Dále měla výhrady vůči postupu žalobce v rámci dědického řízení po zemř. otci.
5. Podáním ze dne 21.7.2025 žalovaná dále doplnila, že dala podnět k prošetření policii, včetně doložení podkladů k privatizaci bytového domu a jeho nebytových prostor.
6. S ohledem na výše uvedené navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu.
7. Soud o nároku žalobce rozhodl rozsudkem ze dne 7. 9. 2024, č. j. 28 C 195/2024-55, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, o kterém bylo rozhodl odvolací Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2025, č. j. 69 Co 550/2024-105, jímž rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení odvolacího soudu vyplynulo, že žaloba byla projednatelná, jelikož v základních rysech obsahovala vymezení předmětu řízení, avšak žalobce nebyl schopen blíže specifikovat předmětný nebytový prostor a doložit své vlastnické právo k nebytovému prostoru a konkretizovat nebytový prostor, tedy v jaké části domu se přesně nachází, jaká je jeho velikost a zejména, zda je žalobce jeho vlastníkem nebo zda má k němu jiné právo, na jehož základě je oprávněn přenechat nebytový prostor k užívání jiné osobě (žalované), a případně na základě jakých skutečností. Odvolací soud soudu I. stupně proto uložil, aby žalobce k doplnění chybějících rozhodných tvrzení a označení důkazů vyzval.
8. Soud žalobce k doplnění skutkových tvrzení vyzval usnesením ze den 6. 3. 2025, č. j. 28 C 195/2024-108, na které žalobce reagoval podáním ze dne 17.3.2025, kde uvedl, že pronajatý nebytový prostor je součástí společných prostor bytového domu, jedná se o místnost bývalé prádelny (místnost 22), který byl za úplatu pronajat žalované. Jedná se o uzamykatelný prostor, který žalovaná užívá jako sklad. Žalovaná tento prostor užívala po celou žalovanou dobu, měla jej uzamčený a přestože jej i nadále užívá, neplatí za jeho užívání ničeho. Žalobce předložil k ověření uvedených skutečností a identifikaci nebytových prostor soudu prohlášení vlastníka budovy a vymezení jednotek v budově č.p. [adresa], k.ú. [adresa].
9. Žalovaná v reakci na doplnění žaloby soudu podáním ze dne 4.4.2025 sdělila, že se žalobou nadále nesouhlasí a v dalším svém vyjádření adresovaném soudu předložila písemné vyjádření paní [jméno FO], člena společenství vlastníků.
10. Na nařízené jednání soudu dne 3. 11. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila. V podání ze dne 12. 9. 2025 pouze uvedla, že opakovaně žádala o zrušení vydaného rozsudku ze dne 7. 10. 2024, č. j. 28 C 195/2024-55 a zopakovala, že nebyla a není členem společenství vlastníků bytových jednotek [adresa].
11. Jelikož se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila k nařízenému ústnímu jednání, přestože byla řádně a včas předvolána, přičemž lze vycházet z toho, že toto předvolání převzala, neboť na něho reagovala podáním ze dne 12.9.2025, jednal a rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
12. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.
13. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:
14. Žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek [adresa], jež vzniklo dle zák. č. 72/1994 Sb. dne 28.11.2013 a bylo zapsáno v rejstříku společenství vlastníků jednotek dne 17.2.2014. Účelem společenství je správa objektu. Za společenství vlastníků jedná předseda, jímž je od 17. května 2022 [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], kterého při výkonu funkce zastupuje [jméno FO]. Dle čl. III. odst. 2 písm. c) stanov je společenství oprávněno sjednávat smlouvy, mezi jiným o nájmu společných částí domu. (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, stanovami).
15. Žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [adresa], uzavřela dne 3.9.2003 nájemní smlouvu k nebytovým prostorám „sklad – T7“, bez příslušenství, v suterénu budovy č.p. [adresa], na dobu neurčitou od 1.8.2003. Smluvní strany si sjednaly za pronájem nájemné ve výši 172 Kč měsíčně, splatné vždy do 20. dne v měsíci (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2003). Dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor bylo mezi pronajímatelem a žalovanou ujednáno, že s účinností od 1.4.2005 se předmět smlouvy o nájmu mění na nebytové prostory - prádelna T9, o vel. 14,57 m2 a nájemné má být hrazeno ve výši 566 Kč měsíčně (zjištěno z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 3. 9. 200, ze dne 28. 3. 2005).
16. Žalobce prostřednictvím správce společnosti [právnická osoba]. odeslal žalované upomínku s výzvou k úhradě dluhu (prokázáno upomínkou ze dne 22. 2. 2024, upomínkou – vyčíslení úhrady nájemného – ke dni 18. 6. 2024). Žalobce žalovanou dále vyzval k úhradě žalované částky ve výši 20 376 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).
17. Vlastníkem bytové jednotky č. 2012/22, v domě č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] je dle výpisu z KN, LV [Anonymizováno] SJ [jméno FO] a [jméno FO], na základě kupní smlouvy ze dne 29.10.2013. (prokazováno výpisem z KN)
18. Z Prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v budově č.p. [adresa], k.ú. [adresa] ze dne 3.7.2013, obsahujícího doložku katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, bylo zjištěno, že vlastníkem budovy č.p. [č.p.] bylo [právnická osoba], IČ [IČO], a to ještě k datu 14. 6. 2006, dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], pro k. ú. [adresa], (prokázáno výpisem z KN, LV [Anonymizováno], ze dne 14. 6. 2006, č.l. 70).19. [právnická osoba], IČ [IČO], bylo založeno dne 16. července 1998 a vymazáno bylo dne 17.června 2015 po ukončení likvidace. Dlouhodobá záloha vytvořená vklady družstevníků byla převedena na základě žádosti všech členů družstva na Společenství vlastníků jednotek. [jméno FO] působil na pozici místopředsedy družstva od 16.července 1998 do 30. dubna 2011, kdy došlo k zániku členství. (prokazováno výpisem z OR, sbírka listin)20. Dle prohlášení vlastníka je bytová jednotka č. [Anonymizováno] byt umístěný ve 12. NP, s celkovou výměrou 82,67 m2, sestávající z těchto místností a příslušenství : pokoj o vel. 18,79 m2, pokoj o vel. 14,37 m2, pokoj o vel. 12,71 m2, kuchyň o vel. 12,22 m2, předsíň o vel. 17,40 m2, koupelna o vel. 3,23 m2, WC o vel. 1,06 m2, komora o vel. 2,89 m2 a dále lodžie o vel. 6,20 m2 a 2,70 m2, sklepní kóje o vel. 5,80 m2, celkem 82,67 m2, z toho prostory ve výhradním užívání vlastníka jednotky, který je neoddělitelnou součástí jednotky a jehož plocha se nepočítá do podlahové plochy jednotky činí 14,70 m2. K vlastnictví bytové jednotky patří spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. [Anonymizováno] a pozemku pac.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] ve výši 8267/181981. Společné prostory – místnosti ve společných částech domu se nachází v 1.NP, 6. NP, 10 NP, v 1. NP se nachází společný prostor označený jako T 9, dle legendy určený jako žehlírna (bod C – společné části budovy, příloha). (prokazováno výpisem z KN, LV [Anonymizováno], prohlášením vlastníka).21. Žalovaná soudu s podáním ze dne 3.12.2024 předložila vyjádření [jméno FO] obsahující obdobnou listinu – popis bytové jednotky č. [Anonymizováno], kde vyjma shora uvedených součástí bytové jednotky je uvedena ještě místnost - komora mimo byt na 1.PP o vel. 15,77 m2 a spoluvlastnický podíl ve výši 9844/184656 na společných částech domu č.p. [Anonymizováno] a pozemku pac.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa]. Předložená listina je označena jako kopie a obsahuje jména [jméno FO] a [jméno FO] a datum 19.6.2013. (prokázáno kopií popisu bytové jednotky č. [Anonymizováno], s datem 19. 6. 2013)22. Matka žalované, [jméno FO], zaslala dne 30. 6. 2020 Výboru Společenství vlastníků [Anonymizováno] dopis, kde mimo jiné sdělila, že vlastnický podíl nesouhlasí, neboť družstvem nebyly převedeny nebytové prostory, a její manžel založil spolek [právnická osoba], IČ [IČO] a dále [právnická osoba], IČ [IČO]. (prokázáno dopisem ze dne 30. 6. 2020). Dne 17. 2. 2015 byla svolána členská schůze bytového družstva a shromáždění společenství vlastníků bytových jednotek [adresa], druhým bodem programu bylo projednání a podpis čestného prohlášení - souhlas s průběhem likvidace DD a převod finančních prostředků z DD na SVJ (prokázáno pozvánkou na členskou schůzi ze dne 29. 1. 2015). Otec žalobkyně, [jméno FO], jako člen DD a SVJ zmocnil žalovanou, aby ho zastupovala na členské schůzi DD a shromáždění SVJ [adresa], které se konaly 17. 2. 2015 a aby za něj hlasovala v souladu s jeho pokyny (prokázáno plnou mocí pro zastupování na členské schůzi domovního družstva a plnou mocí pro zastupování na shromáždění SVJ)23. S podáním ze dne 21.7.2025 žalovaná předložila soudu písemné vyjádření matky žalované, [jméno FO], která uvedla, že žaloba proti její dceři je účelová, neboť žalovaná není členem SVJ a nebyla ani členem DD. Nebytový prostor trojúhelník s měsíční platbou 390 Kč sloužil žalované pro podnikání, úschovu potřebných věcí k práci, smlouva byla vystavena bez podpisu předsedy DD pravděpodobně v r. 2003 a řádně plněna. Měla výhrady vůči provedenému převodu bytů a nebytových prostor DD na SVJ. S ohledem na toto její písemné vyjádření, dosavadní dokazování a právní posouzení sporu soud navrhovaný výslech matky žalované, paní [jméno FO], pro nadbytečnost zamítl.24. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“). Dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. I když byla tedy nájemní smlouva mezi účastníky uzavřena před 1.1.2014, řídí se nájem zák. č. 89/2012 Sb. ode dne nabytí jeho účinnosti.25. Podle § 2201 obč. zák. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.26. Po provedeném dokazování učinil soud tento právní závěr: Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 3.9.2003 uzavřena nájemní smlouva, ve znění dodatku č. 1, na základě které žalovaná užívá nebytové prostory v domě č.p. [č.p.], zpočátku se jednalo o nebytový prostor T 7, později T 9, v 1.PP domu, dle § 2201 a násl. o. z.. Nájemné mělo být hrazeno měsíčně, ve výši 566 Kč. K úhradě dlužného nájemného byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to jak správcovskou společností, tak právním zástupcem žalobce.27. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky z titulu dlužného nájemného za období tří let před podáním žaloby, při dohodnuté výši nájemného 566 Kč měsíčně, tj. za 36 měsíců částky ve výši 20 376 Kč.28. Námitky žalované soud neshledal důvodnými. Pokud žalovaná namítala, že je právním nástupcem vlastníka nebytového prostoru, toto její tvrzení má soud za vyvrácené provedeným dokazováním, jímž bylo bez dalšího osvědčeno, že předmětem nájmu byly společné prostory v domě, v 1.PP, které nenáleží k bytu č. [hodnota], kdy s vlastnictvím bytové jednotky č. [Anonymizováno], v domě č.p. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], je dle prohlášení vlastníka a výpisu z katastru nemovitostí spojen toliko podíl na společných částech domu o vel. 8267/181981, vycházející z podlahové plochy 82,67 m2, kterou tvoří plocha samotného bytu a dále 2x lodžie a sklepní kóje. V řízení bylo dále prokázáno, že na předmětný nebytový prostor sama žalovaná uzavřela v roce 2003 s [právnická osoba] nájemní smlouvu, a nebytový prostor kontinuálně užívá k uskladnění věcí pro své podnikání, což ve svém písemném vyjádření potvrdila i matka žalované. K námitce žalované, že k bytové jednotce č. [hodnota] náleží nebytové prostory, což mělo být předmětem výhrad vlastníků bytu ve vztahu k SVJ, soud konstatuje, že tato skutečnost nemá žádnou relevanci pro předmět řízení, neboť se jedná o jiné prostory (komora) o jiné podlahové ploše (15,77 m2), než které byly předmětem nájmu. Pokud žalovaná odkazovala na listinu – popis bytové jednotky č. [hodnota], č.l.79, kde měla být tato místnost jako součást bytu č. [hodnota] uvedena, soud konstatuje, že listina obsahově nekoresponduje s prohlášením vlastníka zajištěným z katastru nemovitostí, je datována z doby, která předcházela prohlášení vlastníka, kde se takový prostor u bytu č. [hodnota] nenachází, a výzva k vysvětlení této nejasnosti nemohla být soudem s ohledem na neomluvenou nepřítomnost žalované na ústním jednání žalované udělena. Soud proto při své úvaze vycházel z listin, které byly osvědčeny katastrem nemovitostí, dále z prokázaného, že správou domu a výběrem nájemného z nebytových prostor v domě byl pověřen žalobce, z dohodnuté výše nájemného a z toho, že faktické užívání nebytového prostoru žalovanou nebylo nijak sporováno.29. Jelikož žalovaná dlužné nájemné za pronajaté nebytové prostory za žalované období neuhradila, což nijak nesporovala, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)30. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 1 019 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 8 úkony právní služby po 1 940 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby, účast na jednání dne 7. 10. 2024, účast na jednání dne 26. 2. 2025 při odvolacím řízení, doplnění žaloby ze dne 17. 3. 2025, účast na jednání dne 20. 5. 2025 a účast na jednání dne 3. 11. 2025, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 20 376 Kč, 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 4 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky ve znění účinném do 1. 1. 2025)33. Celkové náklady žalobce ve výši 22 409,20 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).