Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Telč, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným zd. soudu dne 2. 10. 2024 domáhal rozvodu manželství, s tím, že do 31. 8. 2022 žili manželé společně v rámci jedné domácnosti, od 1. 1. 2024 žijí manželé odděleně. V období trvání manželství si manželé dobře rozuměli, postupem času se však začalo ukazovat, že ve skutečnosti mají velmi rozdílné povahy a odlišný pohled na základní principy fungování jejich soužití, jakož i na směřování jejich vztahu. Manželé se postupem času vzájemně odcizili, začalo mezi nimi docházek ke konfliktům, přestali sdílet společné zájmy, trávit spolu čas, intimně se stýkat a jejich manželství se stalo formálním, bez další perspektivy. Manžel nemá zájem v manželském svazku setrvat. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželství se stalo zcela formálním a obnovení manželského soužití se jeví jako nereálné. Z manželství účastníků se narodily tři děti, všechny dosud nezletilé, dcera [Anonymizováno] narozená [datum], syn [Anonymizováno] narozený [datum] a dcera [Anonymizováno] narozená [datum].
2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila tak, že v současné době už manželství zachovat nelze, manželka ani o setrvání v manželství nemá zájem. Měla ale výhrady vůči tomu, jakým způsobem došlo ze strany manžela k ukončení jejich vztahu. Manželka potvrdila, že v současné době společně jako manželé nežijí, nehospodaří, nemají vzájemné společné plány, manžel se s dětmi zdržuje v zahraničí, manželka převážně v tuzemsku, za dětmi pravidelně dojíždí a zjišťuje případné možnosti zaměstnání.
3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.
4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Telč (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]). Z manželství se narodily tři děti, všechny dosud nezletilé, dcera [Anonymizováno] narozená [datum], syn [Anonymizováno] narozený [datum] a dcera [Anonymizováno] narozená [datum]. Poměry k nezletilým byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6246/2024-59 (prokázáno rodnými listy nezletilých a rozsudkem zdejšího soudu 31. 10. 2024, č. j. 50 Nc 6246/2024-59). Manželé spolu dle shodného tvrzení minimálně od poloviny roku 2023, tedy déle než šest měsíců, nežijí a mají shodně za to, důvodem pro rozvrat manželství jsou vzájemné rozpory mezi účastníky, které vyústily v oboustranný zájem účastníků o to, aby jejich manželství bylo rozvedeno (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).
5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.
7. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Důvodem rozvratu manželství jsou vzájemné rozpory mezi účastníky, které vyústily v oboustranný zájem účastníků o to, aby jejich manželství bylo rozvedeno. Soud tak vycházel ze shodných tvrzení účastníků, a přitom dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu § 755 odst. 1 o. z.), když obnovení manželského soužití oba manželé vyloučili. Soud má proto za prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. (výrok I.)
8. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zd. soudu a soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy dětí dané zvláštními důvody.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky. (výrok II.)