Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 10. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilý syn žalované, [příjmení] [příjmení], [datum narození], využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což jí jako zákonnému zástupci vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem [číslo] splatným dne 5. 10. 2017. Žalovaná dluh dne 27. 9. 2017 uznala, avšak nezaplatila ničeho, ačkoli byla písemně vyzvána k plnění.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí
3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že nezletilý syn žalované, [příjmení] [příjmení], [datum narození], využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za níž byl žalované jako zákonnému zástupci vystaven platební doklad [číslo] znějící na částku 90 Kč, splatný dne 5. 10. 2017 (zjištěno z daňového dokladu). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 12. 2017), avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná svůj dluh uznala (zjištěno z uznání dluhu ze dne 27 9. 2017).
4. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.
5. Dne 27. 9. 2017 bylo nezletilému synovi žalované poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaná žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.
6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.