Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 15 % úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k tomuto soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplacené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [Anonymizováno], [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovanému úvěr ve výši [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu]. Úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný úvěr právní předchůdkyni nesplatil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne [datum] a žalobkyně o této skutečnosti žalovaného informovala dne [datum]. Žalobkyně ppožaduje nesplacenou jistinu ve výši [částka] a dále nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z listin založených ve spise vyplývá následující skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu dne [datum], na základě které se žalované zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], druh úvěru byl spotřebitelský, jednorázový a bezúčelový a postupným čerpáním, výše RPSN byla sjednána 183,62 %, výše poplatku za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši [částka]. Splatnost včetně poplatků byla ujednána na den [datum]. (zjištěno ze smlouvy a spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalovanému č. [č. účtu] dne [datum] částku [částka] a (zjištěno z potvrzení o platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným dne [datum] (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka byla postoupena dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala, avšak žalovaný neuhradil ničeho, což nikterak nesporovala (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a doručenky).
5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný tyto ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené době nevrátil.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatků vrátit do [datum], což však neučinil. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], poplatky za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Jelikož žalovaný jeho závazek z postoupené pohledávky žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru.
8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne [datum]).
11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.