Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence rozvratu manželství je dle názoru manželky nesporná, a to z příčin na straně manžela. Manželka uvedla, že manžel od roku 2022 ve společné domácnosti příliš nepobýval a v roce 2023 se odstěhoval a navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Manželka je vážně onkoligicky nemocná, v roce 2023 jí diagnostikovali [podezřelý výraz] (chronická obstrukční plicní nemoc). Manželka tvrdila, že manžel nejeví o ni zájem, její nepříznivý zdravotní ho nezajímá a nekomunikuje s ní. V rámci snahy vyřešit rozvod nespornou cestou se obrátila prostřednictvím právního zástupce na manžela, který uvedl, že s rozvodem souhlasí. Manželství zůstalo bezdětné.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství k výzvě soudu nevyjádřil.
3. Soud věc projednal dne [datum] dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. Manžel se k jednání bez včasné a řádné omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání řádně doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště v souladu s ustanovením § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, když manželka se s ohledem na vážné zdravotní obtíže, které jí bránily v účasti na jednání, se omluvila.
4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 20 odst. 2 zákona č . 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 390 z. ř. s), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z předložených listinných důkazů.
5. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na [adresa], [Anonymizováno] [adresa] (zjištěno z oddacího listu ze dne [datum]). Z manželství se nenarodily žádné děti (zjištěno z lustrace v ISZR manžela a manželky). Manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Manželka trpí [Anonymizováno] [Anonymizováno] onemocněním /[podezřelý výraz])/, je léčena [Anonymizováno] a užívá léky k léčbě [Anonymizováno] (zjištěno z lékařské zprávy manželky ze dne [datum], z ambulantní lékařské zprávy ze dne [datum], ze zdravotního záznamu manželky ze dne [datum]).
6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (písm. a)), manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil (písm. b)), manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
9. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1, 2 o. z. (manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu), zkoumal soud příčiny, které vedly k rozvratu manželství.
11. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., a netvoří rodinné společenství. Soud manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželka subjektivně spatřuje příčinu rozvratu v nedostatečném zájmu manžela o ní a její zdravotní stav, rovněž v navázání vztahu manžela s jinou ženou. Z těchto důvodu nemá manželka zájem v manželství dále setrvat. Manželství je tak pouze formální svazkem, který neplní svoji společenskou funkci, manželka nemá prokazatelně zájem v takovém manželství dále setrvat. Soud dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z.) a proto manželství účastníků rozvedl (výrok I.).
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky (výrok II).