Výrok
Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s 10 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka] a na nákladech řízení částku [částka], a to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce na částku [částka], kterou poskytla žalované na bankovní účet. Žalovaná se zavázala částku vrátit do [datum] spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně. Žalovaná dne [datum] svůj dluh písemně uznala a zavázala se dlužnou částku zaplatit do [datum]. Žalovaná na svůj dluh zaplatila [částka]. Žalobkyně tak požaduje částku [částka] s úrokem 10 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nezaplatila ničeho ani před opakované upomínky a předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. V den jednání telefonicky kontaktovala soud s tím, že z důvodu dopravní situace jednání nestihne, nicméně netrvá na své osobní účasti. Požádala také o splátkový kalendář.
3. Účastníci byli předvoláni k jednání konanému [datum]. Žalobkyně se dostavila, žalovaná se nedostavila a požádala o jednání v její nepřítomnosti. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.
4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně, žalovaná žádné listiny nepředložila (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.
5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový závěr:
6. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit s úrokem 10 % ročně a to do [datum] (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]).
7. Žalovaná svůj dluh písemně uznala dne [datum]. V uznání dluhu žalovaná uznala, že od žalobkyně obdržela půjčku ve výši [částka] a to převodem na její účet. Žalovaná se zavázala dluh spolu s úrokem 10% ročně zaplatit do [datum] (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum]).
8. Žalovaná svůj dluh nezaplatila a tak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobními výzvami. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka], dne [datum] vyzvala žalobkyně znovu žalovanou k zaplacení částky [částka]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] s tím, že [částka] již žalovaná uhradila (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum] a [datum] a z [datum] včetně podacího lístku).
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
12. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
13. Na základě výše uvedených skutečností má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu § 2390 smlouva o zápůjčce na [částka]. Žalovaná, ač svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2053 o. z. písemně uznala co do důvodu i výše uznáním dluhu, žalobkyni na uvedený dluh uhradila jen část částky ve výši [částka], což v řízení nesporovala. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. a ke dni podání žaloby jej nesplnila. Soud ji proto tuto povinnost ve výroku I. uložil a to spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně.
14. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle žalované částky také úroky z prodlení. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícím po datu splatnosti v uznání dluhu, tj. od [datum].
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].
16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Plnění ve splátkách je výjimkou, u které je třeba zvážit, zdali využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Žalobkyně se při jednání vyjádřila, že se stanovením plnění na splátky zásadně nesouhlasí a to z důvodu dlouhého prodlení a jejího pokročilého věku. Soud nedospěl k závěru, že by pro osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody bylo třeba určit jinou než běžnou lhůtu k plnění.