Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum], před [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] a ústně na jednání soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že mezi účastníky došlo postupně k citovému odcizení, manželství bylo udržováno pouze formálně. Tvrdil, že s manželkou nežije ve společné domácnosti více jak 5 let, v současné době bydlí v [Anonymizováno]. S manželkou původně bydlel v bytě ( na adrese uvedené v záhlaví ), který měl dvě místnosti, v jedné místnosti bydlel syn a v druhé místnosti bydlel společně s manželkou, tato místnost je o velikosti cca 12 m², neměl tam žádnou skříň, v tomto pokoji byly pouze tři postele, mezi nimi úzká ulička, prádlo měl zmačkané a uložené v krabici od banánů. Uvedl, že jeho manželka nemá zájem na společném bydlení a do bytu jej nyní ani nevpustí. Byt byl původně družstevní a po té ho manželka získala do vlastnictví, v bytě byl manželkou omezován. Manžel uvedl, že v manželství setrvat rozhodně nehodlá, manželství je nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou jeho společenskou funkci. Dále uvedl, že manželka nebyla od počátku manželství zaměstnaná, musí ji živit. V současné době jsou oba manželé v důchodu, když manžel pobírá cca [částka] starobního důchodu a jeho manželka žádný, protože byla zaměstnána pouze za svobodna. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manžel uvedl, že je vyučen sedlářem, naposledy pracoval na stavbě, poslední roky před důchodem uklízel v úklidové firmě, uklízel ve škole. Uvedl, že manželka jej omezovala, poslední roky zamezovala návštěvám jeho bratra v bytě. Po dobu více než 5 let, kdy nesdílí společnou domácnost s manželkou si zajišťuje svoje životní potřeby ( obživu, bydlení ) sám z vlastních prostředků. Popíral, že by byl vyšetřován policií ČR, jak uvedla jeho manželka, tuto informaci označil za výmysl žalované. Žalobce bydlí v nájmu v Mirošovicích a vede řádný život důchodce. Z jeho starobního důchodu ( ve výši cca [částka]) živí manželku i již zletilou dceru, které je 34 let, stále si hledá práci, nemá žádné zaměstnání. Společná dcera manželů má pouze základní vzdělání, nikdy nepracovala ani brigádně. V jedné malé místnosti v bytě na adrese [adresa] bydlel společně s manželkou a zletilou dcerou, ve vedlejším pokoji bydlel zletilý syn.
2. Manžel na rozvodu manželství setrval, s manželkou nebydlí, žijí odděleně, společně nehospodaří, občas jí dováží trochu jídla a poskytuje finanční prostředky dle jeho možností, protože manželka nepobírá žádný důchod, dcera nepracuje, syn pracuje a platí celý nájem.
3. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, uvedla, že se rozvádět nechce, ústního jednání se bez omluvy neúčastnila s tím, že písemně sdělila soudu, že se ho nehodlá účastnit nikdy.
4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:
5. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno [datum] před Úřadem městské části [adresa]. Tvrzeními žalobce, učiněnými na jednání soudu dne [datum] vzal soud za prokázané, že manžel definitivně opustil společnou domácnost před více než 5 lety a od té doby spolu účastníci nežijí, nevedou společnou domácnost, komunikují minimálně. Příčinou rozvratu manželství jsou tak rozdílné povahy účastníků, nedostatek jejich vzájemné komunikace, pochopení a porozumění.
6. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. § přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
7. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.
8. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je dlouhodobě, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud přitom vyšel i z toho, že spolu jako manželé fakticky nežijí již více než 5 let a zejména ze zjištění, že manžel možnost obnovení manželského soužití zcela kategoricky vyloučil. Soud tedy dospěl k závěru, že ani do budoucna se s ohledem na odstup času nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.
9. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život a hospodaření, povahy účastníků a nedostatek vzájemné komunikace, pochopení a porozumění mezi nimi. Vzhledem k tomu, že manželka bezdůvodně odmítla účast při jednání soudu a žádnou ze skutečností vylučující rozvod dle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. netvrdila, soud manželství účastníků řízení rozvedl, když má za splněné veškeré zákonné náležitosti dle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 o. z.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.