Výrok
I. Zamítá se žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitostí - bytové jednotky č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], vedené u [právnická osoba] pro [Anonymizováno].
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1.Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí - bytové jednotky č. [adresa] (dále jen předmětné nemovitosti) s odůvodněním, že nedošlo k zaplacení sjednané kupní ceny za převod nemovitostí na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu s bezplatným doživotním užíváním ve prospěch žalobce ze dne 15.8.2021. Sjednaná kupní cena ve výši 2 400 000 Kč měla být uhrazena do deseti pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy bezhotovostně na účet žalobce. Dne 25.11.2021 podepsal žalobce čestné prohlášení – příjmový doklad potvrzující převzetí celé sjednané kupní ceny ve výši 2 400 000 Kč dne 18.8.2021, přičemž svůj podpis nechal úředně ověřit. Žalobce považuje i sjednanou kupní cenu za neobvyklou a pokud by měla být hrazena v hotovosti, tak i rozporu s tzv. AML zákonem a zákonem č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti. Žalobce považuje jednání žalovaného za podvodné, neboť žalovaný mu kupní cenu ve skutečnosti nepředal, pouze potřeboval doklad pro katastrální úřad a z důvodu finančních potíží slíbil uhrazení sjednané kupní ceny na účet žalobce, k čemuž nedošlo. Žalobce tak má zato, že je stále faktickým vlastníkem předmětných nemovitostí, protože kupní cena nebyla žalovaným uhrazena a žalovaný uvedl žalobce v omyl. Vzhledem k tomu, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán žalovaný, má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí on z důvodu rozporu zapsaného vlastnictví k předmětným nemovitostem v katastru.2.Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v plném rozsahu s odůvodněním, že činí nesporným uzavření předmětné kupní smlouvy, na jejímž základě žalovaný nabyl předmětné nemovitosti do svého vlastnictví, tedy i skutečnost, že sjednaná kupní cena ve výši 2 400 000 Kč měla být uhrazena žalobci do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný ale tvrdí, že k uhrazení sjednané kupní ceny došlo dne 18.8.2021 v hotovosti do vlastních rukou žalobce, což žalobce potvrdil svým podpisem na čestném prohlášení ze dne 18.8.2021 a následně dne 25.11.2021 nechal svůj podpis úředně ověřit. Původně žalobce dne 17.2.2021 dobrovolně sepsal závěť, v níž povolal jako svého dědice žalovaného a jako náhradního dědice jeho manželku [Anonymizováno], přičemž součástí pozůstalosti byly i předmětné nemovitosti. V létě 2021 došlo k nabídce odkupu předmětných nemovitostí, protože žalobce potřeboval peníze, a to za podmínky dožití v předmětném bytě. K odstoupení od sjednané kupní smlouvy nikdy nedošlo, smlouva je platná a žalovaný je tak oprávněným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce svá tvrzení ohledně podvodného jednání žalovaného ve vztahu k předmětným nemovitostem uplatnil až 3,5 roku po převodu předmětných nemovitostí, žalovaný považuje žalobu za účelovou. Současně má žalovaný zato, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení.3.Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav:4.Žalovaný je zapsán v Katastru nemovitostí pro hl.m. Prahu jako vlastník nemovitostí bytové jednotky č. [adresa]. (prokázáno informacemi o jednotce z katastru nemovitostí)5. Dne 6.8.2021 uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu s bezplatným doživotním užíváním ve prospěch žalobce k předmětným nemovitostem za sjednanou kupní cenu ve výši 2 400 000 Kč, která měla být uhrazena do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy na účet žalobce. (prokázáno citovanou smlouvou)6.Návrh na vklad vlastnického práva pro žalovaného byl podán dne 25.8.2021, a to na základě kupní smlouvy a o zřízení věcného břemene ze dne 6.8.2021. (prokázáno návrhem na vklad vlastnického práva do katastru a vyrozuměním o provedení vkladu.7.Žalobce povolal jako svého dědice žalovaného dne 17.2.2021, jako náhradního dědice povolal jeho manželku Z. Cipryánovou, a to závětí sepsanou [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou pod č. N 55/2021 a NZ 52/2021. (prokázáno citovanou závětí)8.Dne 18.8.2021 podepsal žalobce čestné prohlášení – příjmový doklad znějící na částku 2 400 000 Kč v hotovosti do vlastních rukou, tato částka představuje celou kupní cenu za předmětné nemovitosti z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu ze dne 6.8.2021, dne 25.11.2021 žalobce svůj podpis úředně ověřil. (prokázáno citovaným prohlášením)9.Žalovaný uhradil za předmětné nemovitosti za rok 2025 daň ve výši 8 834 Kč. (prokázáno informací z Finančního úřadu pro hl.m. Prahu ze dne 24.5.2025)10.Žalovaný disponoval v době předání finančního obnosu žalobci vlastními prostředky ve výši 500 000 Kč. (prokázáno daňovými přiznáními za roky 2019,2020 a 2021)11.Dne 11.6.2021 uzavřel žalovaný se strýcem [jméno FO] smlouvu o zápůjčce na částku 1 900 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti výlučně za účelem úhrady části kupní ceny za předmětné nemovitosti. (prokázáno citovanou smlouvou)12.Žalovaný uzavřel dne 13.5.2022 s [Anonymizováno] kupní smlouvu, ve které zvolil způsob úhrady kupní ceny bezhotovostní na účet prodávajícího. (prokázáno citovanou smlouvou)13.Výslechem svědka [Anonymizováno] bylo prokázáno, že je instalatér a opravoval umyvadlo u žalobce, znají se asi pět let, žalobce svědkovi sdělil, že ho žalovaný podvedl, že mu nechal podepsat smlouvu a nedal mu peníze. Žalobce žalovanému všechno odkázal a následně to zrušil. Svědek zná žalovaného odmala i žalobce přes 30 let.(prokázáno výslechem svědka [Anonymizováno])14.Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.15.Jedná-li se o určovací žalobu, musí soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na tomto určení. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. návrhem na zahájení řízení lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu a žalobce podanou žalobou chrání své vlastnické právo.16.Podle §583 občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.17.V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli kupní smlouvu k předmětným nemovitostem spolu s věcným břemenem služebnosti bytu pro žalobce (dne 6.8.2021 a nikoli 15.8.2021, jak tvrdil žalobce), v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, žalovaný uhradil dne 18.8.2021 sjednanou kupní cenu ve sjednané výši v hotovosti žalobci, což žalobce stvrdil svým podpisem na čestném prohlášení, který také úředně ověřil. Bylo tak na žalobci, který čestné prohlášení vlastnoručně podepsal prokázat, že v listině uznaná pravdivost prohlášení o převzetí hotovosti neodpovídá skutečnosti. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 33 Cdo 3057/2022) Po poučení soudu se žalobci nepodařilo prokázat skutečnost, že ho žalovaný uvedl v omyl nebo podvedl způsobem, že čestné prohlášení bylo podepsáno žalobcem bez převzetí peněz, které žalovaný slíbil uhradit později, a to pouze pro účely katastru nemovitostí. Pokud v řízení o podvodu a omylu vypovídal svědek [Anonymizováno], ten při své výpovědi vycházel pouze ze zprostředkovaných informací od žalobce. Žalovaný v řízení prokázal, že v době předání peněz v hotovosti žalobci disponoval dostatečnými finančními prostředky, a to vlastními penězi, což bylo prokázáno příslušnými přiznáními k dani z příjmů fyzických osob a dále financemi zapůjčenými, což bylo prokázáno předmětnou smlouvou o zápůjčce od [jméno FO] v hotovosti. K námitce žalobce ohledně rozporu ve způsobu platby sjednaném v kupní smlouvě bezhotovostně a v čestném prohlášení předané finanční prostředky v hotovosti soud uvádí, že se jedná o určení platebního místa a změna této skutečnosti nemá vliv na splnění povinnosti žalovaným. Tvrzená hotovostní platba ve výši 2 400 000 Kč však představuje porušení podle zákona č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti. Pro úplnost soud dodává, že je s podivem skutečnost, že k uplatnění tvrzeného omylu resp. podvodu žalobcem došlo až po více než třech letech od podpisu kupní smlouvy resp. čestného prohlášení žalobcem. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení neprokázal, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to v plném rozsahu, neboť jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v majetkových poměrech žalobce, který je starobním důchodcem s výší důchodu okolo 15 000 Kč, což nebylo v řízení sporné a tyto skutečnosti potvrdil také svědek [Anonymizováno].