Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a úrokem ve výši 18 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdce žalobce, Uni Credit Bank Czech and Slovakia, a.s., (dále jen právní předchůdce žalobkyně, banka) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru č. [Anonymizováno] /[č. účtu], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše [částka] k běžnému účtu č. [č. účtu]. Za čerpání kontokorentního úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši 18 % ročně splatné měsíčně a poplatky za poskytnutí podle smlouvy a sazebníku, který byl součástí smlouvy. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal průběžně splácet, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán. Za tím účelem by povinen zajistit dostatečný objem finančních prostředků na tomto účtu a nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, resp. nezajistil na účtu dostatečný kreditní obrat a došlo k přečerpání kontokorentu nad povolený limit [částka], právní předchůdce žalobkyně po několika upozorněních pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnil. K tomuto dni činila dlužná částka [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Za období od zesplatnění [datum] do podání žaloby bylo na dlužnou částku uhrazeno [částka] dne [datum]. Žalobce započetl tuto částku na úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z dlužné částky ve výši [částka], neboť ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení na částku ve výši [částka] a úrok z dlužné částky ve výši [částka] (úrok kapitalizoval za období od [datum] do [datum] z částky [částka] v sazbě 18 % ročně, tedy na částku [částka]), úrok z prodlení kapitalizoval z období od [datum] do [datum] v zákonné výši 8,5 % ročně z částky [částka], tedy na částku [částka]). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši [částka]), smluvního úroku z jistiny úvěru ve výši [částka] kapitalizovaného ke dni za období od [datum] do [datum], dále smluvních úroků ve výši 18 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně údaje a potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje pro posouzení své úvěruschopnosti splácet poskytnuté půjčky a je si vědom všech svých rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených. Právní předchůdce žalobce dále nahlížel do veřejných registrů, externích úvěrových registrů, provedl kontrolu interního Black listu a na základě všech zjištěných informací dospěl k závěru, že žalovaný je schopen shora uvedené úvěry splácet a jejich poskytnutí schválil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] byli žalobkyně i žalovaný řádně předvoláni, žádný z účastníků se však nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
3. Z provedených důkazů dospěl soud k n následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] vyplnil návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ve výši [částka] a banka na základě této žádosti dne [datum] tento návrh akceptovala a poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka] k běžnému účtu žalovaného č. [č. účtu]. Úroková sazba činila 18 % ročně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky banky a sazebník. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal průběžně splácet, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu, k němuž byl kontokorentní úvěr sjednán. Za tím účelem by povinen zajistit dostatečný objem finančních prostředků na tomto účtu a nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný jí předchůdci údaje a potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje pro posouzení své úvěruschopnosti splácet poskytovaný úvěr. Právní předchůdce žalobce dále nahlížel do veřejných registrů, externích úvěrových registrů, provedl kontrolu interního Black listu a na základě všech zjištěných informací dospěla k závěru, že žalovaný je schopen shora uvedené úvěry splácet a jejich poskytnutí schválila (zjištěno z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru včetně akceptace, z potvrzení o vedení účtu). Jelikož žalovaný překročil povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatil v termínu splatnosti dlužné částky ani na základě upomínek zaslaných bankou, banka prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný ke dni [datum] a odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] (zjištěno z obchodních podmínek, smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy o zřízení kontokorentního úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně prohlášení o okamžiku postoupení, Přílohy 1 Smlouvy o postoupení pohledávek včetně prohlášení, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný a předchůdce žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému čerpání úvěru až do výše [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem z úvěru a nepřekročit povolený rámec kontokorentu. Jelikož se žalovaný na svém účtu ocitl v nepovoleném debetním zůstatku a nezaplatil v termínu splatnosti splátku úvěru, když se jednalo o výslovně specifikované porušení smlouvy, předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě přečerpané částky [částka], což však žalovaný neučinil. Předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. postoupil na žalobce. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], započtenou v částce [částka] na úrok z prodlení a v částce 2 872,70 na úrok. Žalovaný tedy žalobkyni nezaplatil dlužnou částku spočívající v jistině ve výši [částka], kterou žalobkyně požadovala, včetně kapitalizovaného úroku z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 18 % ročně z částky 12 816,67 od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit (výrok I.). O příslušenství přitom soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši [částka] (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.