Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s žalovaným jako podnájemcem dne [datum] podnájemní smlouvu č. [hodnota]. Na základě podnájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt č. [Anonymizováno] adrese [adresa] na období od [datum] do [datum] a žalovaný se za to zavázal platit měsíčně sjednané podnájemné ve výši [částka] (ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]), zálohové platby za služby ve výši [částka] (ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]) a poplatky za pojištění a asistence ve výši [částka]. Žalovaný nehradil podnájemné, zálohy a poplatky řádně a včas a vznikl mu tak dluh za rok 2023 ve výši [částka] splatný dle vyúčtování ze dne [datum] k datu [datum] a dluh na podnájemném ve výši [částka] splatný dne [datum], který částečně uhradil co do částky [částka]. Celkově dluží žalovaný žalobkyni částku 21 013, [částka], tato částka zahrnuje i smluvní pokuty v částce [částka] se splatností dne [datum] a [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.
2. Podáním ze dne [datum] ve znění opraveného podání ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro úhradu částky [částka] žalovaným po podání žaloby dne [datum], proto bylo usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], řízení částečně zastaveno co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se nadále domáhala pouze zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaný v předmětném bytě stále bydlí.
3. Žalovaná se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka a uvedl, že v žalobě není patrný důvod vzniku dluhu, zda se jedná o dluh na podnájemném či zda se jedná o jiný právní důvod. Žalobkyně odkazuje na Obratovou historii a Rozepsaný přehled dlužných částek, ale z žaloby nejsou patrná skutková tvrzení, žalobkyně pouze odkazuje na tyto listiny. Žalobkyně mohla s žalovaným podnájemní vztah ukončit, což neudělala. To vede pouze k podstatnému navyšování dluhů i nákladů na straně žalovaného. Pokud by se soud neztotožnil se závěry žalovaného, navrhl, aby byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve snížené výši ve smyslu ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.[právnická osoba] této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise došel soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] podnájemní smlouvu č. [hodnota] ve znění dodatků č. [hodnota] -[Anonymizováno] k této smlouvě na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se zavázal se za podnájem bytu [Anonymizováno], na adrese [adresa] o dispozici [Anonymizováno] platit měsíčně podnájemné ve výši [částka] (ve znění dodatku č. [hodnota]), zálohy na služby ve výši [částka] (ve znění dodatku č. [hodnota]) a pojištění ve výši [částka]. Žalovaný měl hradit všechny platby ze smlouvy na účet č. [č. účtu] a jako variabilní symbol uvést číslo smlouvy. Byt byl žalovanému předán dne [datum] (zjištěno z podnájemní smlouvy č. [hodnota] včetně dodatků č. [hodnota] -[Anonymizováno] a z předávacího protokolu). Žalovanému vznikl za rok 2023 nedoplatek na zálohových platbách na služby spojené s podnájmem ve výši [částka], splatný k [datum] (zjištěno vyúčtování energií služeb za rok 2023). Celkově dluží žalovaný žalobkyni na platbách z podnájemní smlouvy částku [částka], která se skládá z vyúčtování záloh ve výši [částka] splatného [datum], dluhu na podnájemném ve výši [částka] se splatností [datum] a smluvních pokut ve výši [částka] splatné [datum] a ve výši [částka] splatné dne [datum] za prodlení se zaplacením plateb z podnájemní smlouvy do pěti dnů dle podnájemní smlouvy (zjištěno u dokumentů nezvaných Přehled uložených smluvních pokut, Obratová historie a Rozepsaný přehled dlužných položek). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], a to k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol] do 7 dnů od odeslání této výzvy (zjištěno z citované výzvy včetně podacího archu). Dne [datum] byla na účet žalobkyně č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol] připsána částka [částka] (potvrzení o platbě z [datum]).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s., dle jejíhož čl. 48 odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci podřídili podnájemní smlouvu právu českému, konkrétně zejména zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jako „o. z.“), jak plyne z čl. 11.1 závěrečných ustanovení podnájemní smlouvy.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaný měl v podnájmu od žalobkyně byt, byl povinen hradit sjednanou úplatu, což nečinil. Až po podání žaloby uhradil dne [datum] celkem částku [částka], na účet sjednaný ve smlouvě, na který měl hradit všechny platby spojené s podnájemní smlouvou. Na účet sdělený žalobkyní v předžalobní výzvě k zaplacení konkrétní dlužné částky z tohoto sporu včetně úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení nebyla žádná platba připsána. Proto žalobkyně započetla uhrazenou částku na jistinu ve výši [částka] včetně části příslušenství. Žalobkyně se proto nadále domáhala zaplacení pouze příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě v intencích částečného zpětvzetí vyhověl, neboť byla prokázáno, že žalobce sjednanou úplatu nehradil, učinil tak až [datum] a po shora specifikované období byl v prodlení s placením těchto částek. O příslušenství tak bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a v části zpětvzetí žaloby pro zavinění žalovaného, který dluh uhradil až po podání žaloby, právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z části ve znění účinném do [datum] a z části ve znění účinném od [datum] (dále jen „a.t.) v prvních třech případech z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z částky [částka] za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 a.t. (částečné zpětvzetí žaloby dne [datum]), a z částky [částka] za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne [datum]) v tomto případě z tarifní hodnoty [částka] (hodnota příslušenství v podobě úroku z prodlení), včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. v účinném znění, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka].10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své skutkově i právně obdobné nároky na ustáleném vzoru a že návrhy se v konkrétních případech liší pouze částkami a daty, žalobkyně nadto svá tvrzení opírá pouze o důkazy, která k žalobě toliko přikládá. [adresa] judikatury se tak jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, přičemž základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě totožný. Sepsání takové žaloby představuje úkon právní služby v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Jinak představuje spíše než provedení úkonu právní služby administrativní úkon (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 2985/14 nebo ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11).11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod k jejich prodloužení.