Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 104 437,66 spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, provozovatel a řidič vozidla BMW RZ [SPZ] (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne [datum] silniční dopravní nehodu, neboť nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a narazil do vozidla Seat RZ [SPZ], které řídil [jméno FO] (dále jen poškozený 1). Dále došlo k poškození vozidla Volkswagen RZ [SPZ], které řídil ve stejném směru jízdy [adresa] (dále jen poškozený [právnická osoba] datu dopravní nehody neměl žalovaný jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byl povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozeným vyplatila pojistné plnění, a to poškozenému 1 ve výši [částka], a dále částku [částka] za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, poškozenému 2 částku ve výši [částka], a dále [částka] za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, a dále uhradila poplatek likvidátorovi ve výši [částka], jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Celkem v souvislosti se likvidací škodní událostí vyplatila částku [částka]. Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozeným osobám dle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (1/3 z částky [částka]) výzvou ze dne [datum], a to do [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne [datum] silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidla shora uvedených osob. Žalovaný byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě-policejní protokol). Celková vzniklá škoda ve [částka] sestává z vzniklé škody na poškozených vozidlech ve výši [částka] a [částka], náhrady za zapůjčení náhradních vozidel po dobu opravy vozidel ve výši [částka] a [částka], a z náhrady vynaložených nákladů při likvidaci škodní události ve výši [částka] (záznam o dopravní nehodě – policejní protokol, stanovení výše škody u vozidel 1. a 2. poškozeného, faktura za opravu vozidla 1. a 2. poškozeného ze dne [datum] a [datum], zápis o poškození vozidla 1. a 2. poškozeného, výpočet nákladů za poskytnutí náhradních vozidel poškozeným včetně faktury, podklady pro fakturaci – náklady likvidace, dopisy o výplatě plnění poškozeným 1. a 2. ze dne [datum] a [datum], fotodokumentace). Žalobkyně uvedenou škodu uhradila (detail transakce o provedení plateb), a vůči žalovanému uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši [částka], se splatností do [datum] (dopis ze dne [datum] spolu s podacím archem). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím listem).
4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
5. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
6. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.
7. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako vlastník a provozovatel a zároveň jako řidič způsobil dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaném. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícím po splatnosti určené na základě výzvy k plnění tak, jak je žalobkyně uplatnila.
8. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši [částka] a dvou náhradách hotových výdajů ve výši [částka] podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši [částka], a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).