Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že si dne [datum] objednal přes internetový obchod [Anonymizováno] televizi s tím, že mala být k dodání ve lhůtě 2-12 dní. Za toto zboží zaplatil kupní cenu ve výši žalované částky a dne [datum] obdržel potvrzení o zaplacení kupní ceny. Následně mu bylo ze strany internetového obchodu emailem sděleno, že zboží již není skladem. Protože neměl zájem o nabízené alternativní zboží, odstoupil od uzavřené smlouvy z důvodu neschopnosti internetového obchodu zakoupené zboží dodat, a vyzval jej k vrácení uhrazené kupní ceny s upozorněním, že pokud nebude vrácena, bude se svého nároku domáhat u soudu. K vrácení kupní ceny nedošlo. Žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši [částka], což potvrdila banka žalobce ve vyjádření ze dne [datum].
2. Žalovaná uvedla, že žalobce objednal zboží u internetového obchodu [Anonymizováno] a uhradil za jeho dodání částku [částka]. Žalovaná však neprovozuje žádný internetový obchod, není prodávajícím ani dodavatelem, mezi ní a žalobcem nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Objednávka zboží nebyla učiněna u žalované. Žalovaná je servisní subjekt a poskytuje své služby několika provozovatelům internetových obchodů. Protože žalovaná nebyla stranou uzavřené kupní smlouvy, není ani pasivně legitimována, navrhla proto žalobu zamítnout.
3. V prvé řadě se soud zabýval otázkou pravomoci soudu. Podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. Sídlo žalované se nachází v České republice v obvodu působnosti Obvodního soudu pro [adresa]. Soud tedy dospěl k závěru, že je věci příslušný, přičemž pro projednání věci bylo použito české právo.
4. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (dále jen „nařízení“) soud do 30 dnů od obdržení odpovědi žalovaného nebo žalobce v č.l. 5 odst. 3 nebo 6 vydá rozhodnutí. Dle č.l. 5 odst. 1 je evropské řízení o drobných nárocích písemným řízením, k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání.
5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k závěru, že žalobce si na portálu [Anonymizováno] objednal dne [datum] televizor [Anonymizováno] za celkovou cenu [částka]. Stejného dne obdržel potvrzení o přijetí objednávky č. [hodnota] s údaji o platbě na účet č. [č. účtu], zaslané [jméno FO], web [Anonymizováno] email [e-mail]. Stejnou osobou bylo žalobci zasláno i potvrzení o zaplacení objednávky dne [datum]. Dne [datum] zaslala [jméno FO], web [Anonymizováno]., email [e-mail], žalobci email se sdělením, že objednané zboží není momentálně skladem a čeká se na dostupnost od dodavatele. Zároveň byl žalobci nabídnut alternativní produkt. Žalobce emailem ze dne [datum] zaslal na emailovou adresu [e-mail] sdělení, že nemá zájem o alternativní zboží a odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení zaplacené částky [částka]. Dne [datum] zopakoval sdělení o odstoupení od smlouvy na emailové adresy [e-mail], [e-mail], a [e-mail]. Následným emailem zaslaným žalobci [jméno FO] dne [datum] bylo žalobci sděleno, že jeho žádost o storno je evidována s tím, že musí vyčkat na vrácení finančních prostředků. Dne [datum] [jméno FO] emailem sdělila žalobci, že refundace finančních prostředků je v nedohlednu, neboť se vrací postupně od nejstarších objednávek po nové. Pro žalobce tedy byla nalezena výhodnější nabídka s tím, že pokud si na internetových stránkách vybere jiný produkt, bude mu poskytnuta nejnižší možná cena podle cenového grafu dodavatele. Emailem ze dne [datum] zaslaným na všechny shora uvedené emailové adresy žalobce sdělil, že nemá o alternativu zájem. Na tento email žalobci [jméno FO] ve stejný den odpověděla, že pro žalobce nemá termín refundace, proto by pro nej bylo výhodnější vybrat si jiný produkt. Dne [datum] žalobce emailem zaslaným na všechny shora uvedené adresy opětovně sdělil, že o jiný produkt nemá zájem a pokud mu nebudou finanční prostředky vráceny, bude se svého nároku domáhat u soudu V obchodních podmínkách internetového obchodu [Anonymizováno] platných od [datum] je provozovatelem portálu [právnická osoba], [adresa], [Anonymizováno] [IČO]. Obchodní podmínky jsou v souladu se slovenskými právními předpisy.
6. Podle č.l. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen spotřebitel), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen obchodník), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoliv způsobem taková činnost na tuto zemi, nebo několik zemí včetně této země, zaměřuje. Z obchodních podmínek internetového obchodu [Anonymizováno], kdy je prohlášen soulad těchto podmínek se slovenskými právními předpisy, stejně jako z domény tohoto obchodu s příponou .sk je zřejmé, že tento obchod provozuje svou podnikatelskou činnost na Slovensku, minimálně se na tuto zemi zaměřuje, přičemž na Slovensku má obvyklé bydliště i žalobce. Ve věci je tedy nutné s ohledem na citované nařízení postupovat podle slovenského práva.
7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka] dle ust. § 451 odst. 2 zák. č. 40/1964 Zb., občianského zákoníku (dále jen o.z.), odpovídající kupní ceně, kterou zaplatil za zboží, jež internetový obchod [Anonymizováno], provozovaný společností [právnická osoba], IČO: [IČO], nedodal, žalobce proto od uzavřené kupní smlouvy ve smyslu ust. § 588 o.z. odstoupil. Z provedeného dokazování však vyplývá, že provozovatele internetového obchodu je jiný subjekt než žalovaná. Žalovaná nebyla stranou uzavřené kupní smlouvy, pouze byly na její účet zaslány finanční prostředky, přičemž pokyn k platbě na tento účet dala pracovnice portálu [Anonymizováno] [jméno FO]. Platební místo však není rozhodný údaj, podstatné je, kdo byl smluvní stranou uzavřené smlouvy. S ohledem na to, že žalovaná stranou předmětné smlouvy na straně prodávající nebyla, soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované zamítl.
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., a přiznal žalované náhradu nákladů řízení spočívající v jedné náhradě hotových výdajů ve výši [částka] podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkon podání ze dne [datum]. Náklady žalované byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).