Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. V žalobě uvedla, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o vydání kreditní karty č. [hodnota], jejíž součástí byly i Obchodní podmínky pro vydávání a používání karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše [částka] k čerpání prostřednictvím úvěrové karty. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Na základě smlouvy byla vyčerpaná část úvěru úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou. Žalovaná nesplnila svojí smluvní povinnost úvěr řádně splácet a tak právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši [částka], z částky ve výši [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku z částky [částka] za období od [datum] do [datum] v sazbě 23,99 % ročně, z částky [částka] sestávající z poplatků dle ust. čl. 8.1, bod 6, čl. 7.2. bod 2, čl. 7.2. bod 1, čl. 7.2 bod 3, čl. 5.2 bod 1.2, čl. 5.2. bod 3.
2 Ceníku za úkony: dne [datum] pojištění kreditní karty ve výši [částka], dne [datum] pojištění osobní strážce ve výši [částka], dne [datum] poplatek za správu karty [částka], dne [datum] poplatek za ostatní služby [částka], dne [datum] cestovní pojištění [částka], dne [datum] pojištění kreditní karty [částka], dne [datum] zaslání první upomínky [částka], dne [datum] cestovní pojištění [částka], dne [datum] pojištění osobní strážce [částka], dne [datum] poplatek za správu karty [částka], dne [datum] poplatek za ostatní služby [částka], [datum] pojištění kreditní karty [částka], [datum] zaslání druhé upomínky [částka], [datum] cestovní pojištění [částka], [datum] pojištění osobní strážce [částka], [datum] poplatek za správu karty [částka], dne [datum] poplatek za ostatní služby [částka], [datum] pojištění kreditní karty [částka]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě listin založených ve spise soud došel k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (zjištěno z návrhu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Totožné strany uzavřely dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty č. [hodnota]. Ve smlouvě si sjednaly, že žalobkyně poskytne žalované úvěrový rámec až do výše [částka] k čerpání prostřednictvím úvěrové karty a žalovaná úvěr následně vrátí i s poplatky. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky pro vydávání a používání karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb. Výše úrokové sazby pro bezhotovostní transakce byla sjednána ve výši 23,99 % ročně, výše úrokové sazby pro hotovostní transakce (výběr) byla sjednána ve výši 29,99 % ročně, poplatek za správu karty byl stanoven ve výši [částka] měsíčně a RPSN 28,49 %. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku, obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek).
6. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpisu z bankovního účtu s tím, že žalovaná uvedla jako měsíční příjem částku [částka]. Na základě bankovních účtů byl zjištěn průměrný měsíční příjem žalované ve výši [částka]. Jako náklady žalovaná uvedla částku [částka] (zjištěno z prohlášení k protokolu posouzení úvěruschopnosti, mimořádného výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, údajů o klientovi, souhlasu se zpracováním osobních údajů). Žalovaná čerpala z kreditní karty částku [částka] a přečerpala tak úvěrový limit a nesplatila na úvěr ničeho (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty, výpisu z kartového účtu). Pohledávka na kreditní kartě tak byla zesplatněna ke dni [datum] a to z důvodu neplacení řádně a včas, což bylo žalované oznámeno (zjištěno z okamžité splatnosti kreditní karty).
7. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni dne [datum] (zjištěno o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazené úplaty za postoupené pohledávky a seznamu pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] a [datum] a žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy s podacím archem).
8. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši [částka], které byla povinna vrátit podle stanoveného splátkového kalendáře, což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Schopnost žalované splácet úvěr prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně.
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o.z., na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak ničeho nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] ([částka] + poplatky ve výši [částka]), kapitalizovaný úrok v sazbě 23,99 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
13. O výše uvedeném příslušenství (úroku z prodlení a úroku) soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok v požadované ve výši od [datum], když prodlení žalované nastalo dnem následujícím po splatnosti, jež byla stanovena na [datum]. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka].