Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 200 Kč spoluse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 200 Kč od 31.10.2022 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 760 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 17.9.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 200 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta léčebná péče ve dnech od 23.9.2022 do 30.9.2022 na oddělení č. [hodnota], akutní péče (7 ošetřovacích dnů), přičemž cena za jeden ošetřovací den činí 5 600 Kč, tj. za 7 ošetřovacích dnů úhrada za péči činila 39 200 Kč.
2. Žalobkyně doplnila, že žalovaný byl přijat k hospitalizaci na základě dobrovolného vstupu dne 23.9.2022 s tím, že žalovaný vlastnoručně podepsal vstupní prohlášení pacienta, v němž souhlasil s navrhovaným postupem léčení a hospitalizací. Tím byla uzavřena smlouva o poskytování zdravotních služeb. Podpis, který je na prohlášení pacienta je shodný s podpisem na faktuře, proto nelze mít pochybnosti o tom, že žalovaný převzal vyúčtování. Žalovaný tak byl s konečnou cenou za zdravotní péči seznámen a podpisem ji akceptoval.
3. Dále uvedla, že dne 30.9.2022 byla žalovanému ukončena hospitalizace a byla mu vystavena faktura, kterou vlastnoručně podepsal a převzal s tím, že byl i poučen o nutnosti včasného uhrazení a měl možnost využít uzavření splátkového kalendáře. Cena za poskytnuté služby byla stanovena Ceníkem, se kterým byl žalovaný seznámen ve chvíli, kdy to jeho zdravotní stav umožňoval. Ceník je také k dispozici na webových stránkách žalobkyně. V případě samoplátců je cena stanovena paušální sazbou za 1 den hospitalizace na částku 5 600 Kč bez ohledu na provedená vyšetření a poskytnutou péči. V případě, že by soud shledal, že nedošlo k seznámení se sazebníkem, žádala žalobkyně, aby byla uložena žalovanému k úhradě cena poskytovaný služeb s odkazem na ust. § 1792 o.z., tj. ve výši obvyklé v době a místě uzavření smlouvy s tím, že dle žalobkyně obvyklá cena odpovídá sazebníku žalobkyně, tj. sazbě za 5 600 Kč/ ošetřovací den s tím, že se jedná o sazbu přiměřenou s ohledem na to, že žalovanému bylo poskytnuto ubytování, strava a zejména nepřetržitá ošetřovatelská péče na akutním oddělení.
4. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl na úhradu dluhu naposledy upomenut výzvou ze dne 1.8.2025. K úhradě dluhu nedošlo, proto navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradili částku 39 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.
5. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává s tím, že žalobkyně nedostatečně prokázala existenci nároku, jelikož nárok byl v žalobě dokládán pouze fakturami, které neobsahují podpis žalovaného, nebylo doloženo uzavření dohody. Dodatečně doložené potvrzení o hospitalizaci je pouze sdělením o hospitalizaci v termínu od 23.9.2022 do 30.9.2022, není důkazem o poskytnutí zdravotní péče. Žalobkyně tak neprokázala faktické poskytnutí zdravotní péče. Navíc faktury jsou pouze v českém jazyce, není zřejmé, zda byly pro žalovaného, cizince, srozumitelné. Opatrovník sporoval existenci podpisu žalovaného na faktuře s tím, že není prokázáno, že se jedná o podpis žalovaného, jelikož podpisy jsou uvedeny vždy u jmen, tj. jedná se proto o podpis paní [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Současně žalobkyně nepředložila důkaz, kterým by prokazovala seznámení s ceníkem. Doplnil, že upomínky byly zasílány na adresu [adresa], ačkoliv si žalobkyně musela být vědoma, že se listiny nepodařilo žalovanému doručit, již se nepokoušela o kontaktování žalovaného jiným způsobem. Žalovaný se tak s obsahem předžalobní výzvy nemohl seznámit.
6. Navrhl zamítnutí žaloby.
7. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil tato skutková zjištění.
8. Žalovaný dne 23.9.2022 souhlasil se svojí hospitalizací v zařízení žalobkyně, s provedením základního vyšetření a s tím, že byl informován o účelu, povaze, přínosu i důsledcích hospitalizace (zjištěno ze vstupního prohlášení pacienta ze dne 23.9.2022).
9. Žalovaný byl v zařízení žalobkyně hospitalizován v období od 23.9.2022 do 30.9.2022 (zjištěno z potvrzení o hospitalizaci ze dne 4.5.2026).
10. Cena za jeden ošetřovací den byla pro samoplátce stanovena na 5 600 Kč (zjištěno z ceníku výkonů platný od 1.3.2022).
11. Za poskytnuté lékařské ošetření ve dnech od 23.9.2022 do 30.9.2022 na oddělení č. [hodnota], akutní péče (7 ošetřovacích dnů) byla žalovanému dne 30.9.2022 vystavena faktura na částku 39 200 Kč se splatností 30.10.2022. Cena za 1 ošetřovací den na akutní péči činí 5 600 Kč. Žalovaný převzetí faktury stvrdil podpisem (zjištěno z faktury č. [hodnota]).
12. Žalovaný měl na území České republiky povolen pobyt za účelem zaměstnání do 30.4.2023 s tím, že hlášen byl na adrese [adresa] (zjištěno ze zprávy cizinecké policie ze dne 29.9.2025).
13. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 1.8.2025 k zaplacení dlužné částky ve výši 39 200 Kč s tím, že dopis byl zaslán na adresu [adresa]. Žalovaný si poštovní zásilku nevyzvedl (zjištěno z upomínky ze dne 1.8.2025, včetně dokladu o odeslání).
14. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému s jeho souhlasem zdravotní péči, za kterou vyfakturovala žalovanému částku 39 200 Kč (7 x 5 600 Kč), jelikož žalovaný nebyl účasten zdravotního pojištění byla částka stanovena ceníkem žalobkyně pro samoplátce. Žalovaný fakturu na částku 39 200 Kč splatnou dne 30.10.2022 převzal, což potvrdil svým podpisem. Dluh nebyl žalovaným uhrazen ani po zaslání předžalobní výzvy, která mu byla zaslána na adresu sdělenou žalobkyni, která byla současně i evidenční adresou žalovaného.
15. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), podle něhož má pacient povinnost uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.
16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu za aplikace zákonného ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 39 200 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla poskytnuta s jeho souhlasem zdravotní péče v rozsahu 7 ošetřovacích dnů, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v České republice sjednáno zdravotní pojištění, byl povinen žalobkyni uhradit dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách cenu poskytnutých zdravotních služeb, která byla stanovena na základě ceníku pro samoplátce s tím, že cena ve výši 7 x 5 600 Kč byla prokazatelně odsouhlasena žalovaným nejpozději při vyúčtování. Ve vztahu k námitce opatrovníka soud nesdílí pochybnosti týkající se podpisu žalovaného na faktuře, jelikož žádné indicie nenaznačují, že by se nemělo jednat o podpis žalovaného, neboť shodným podpisem bylo opatřeno i vstupní prohlášení pacienta. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně za poskytnutou péči žalovanému vystavila fakturu, avšak žalovaný ji ve stanovené době splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. O příslušenství soud proto rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury (tj. 31.10.2022) a trvá až do jejího úplného uhrazení.
17. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena na adresu [adresa] s tím, že ve vztahu k řádnému zaslání předžalobní upomínky a nároku na náhradu nákladů řízení soud uvádí, že žalobkyně prokázala, že žalovaného upomínala na adresu, která ji byla známa a která současně byla i evidenční adresou žalovaného.
18. Pro vše shora uvedené soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 31.10.2022 do zaplacení (výrok I.).
19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 960 Kč a 4 náhradách hotových výdajů ve výši po 450 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b), c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhlášky“) ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, a to za návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava na jednání soudu a účast na jednání soudu, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 3 760 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) (výrok II.).
20. V daném případě sice vznikly České republice náklady v podobě odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného, s ohledem na úspěch žalobkyně a neúspěch žalovaného, soud neuložil náhradu nákladů státu žalobkyni a ve vztahu k žalovanému, jehož pobyt není znám, právo na náhradu nákladů státu soud nestanovil s tím, že podle ustálené judikatury účastníkovi, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nelze uložit k náhradě náklady spojené s tímto zastoupením, i když neměl ve věci úspěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn.
21 Cdo 1997/2008, uveřejněný pod č. 109/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. 19 Co 373/2008, uveřejněné pod č. 94/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).