Výrok
I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 28 843 Kč spolu s úrokem z prodleníve výši 12 % ročně z částky 28 843 Kč od 28.6.2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 754 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.8.2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 28 843 Kč s tím, že žalovaný 1) dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v [adresa] řídil vozidlo Škoda Superb, RZ: [SPZ], jehož byla vlastníkem i provozovatelem žalovaná 2).
2. Žalovaný 1) nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do osobního automobilu Kia Sportage, RZ: [SPZ] ve vlastnictvím společnosti [právnická osoba]. (dále jen „poškozená“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech.
3. Jelikož k vozidlu žalované 2) nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1) jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích a rovněž žalovaná 2) jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o.z.
4. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost [právnická osoba]., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na závěr šetření uhradila žalobkyně poškozené částku ve výši 25 818 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla.
5. Dále žalobkyně pověřené společnosti uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 28 843 Kč.
6. V daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky, která byla žalobkyní plněna ve výši 28 843 Kč a žalovaní ničeho neuhradili ani po zaslání výzvy k uplatnění práva žalobkyně ze dne 28.5.2025.
7. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
8. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností žalovaných, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (dále jen „mezinárodní smlouva“). Mezinárodní smlouva sice spory z porušení povinnosti uzavřít povinné ručení výslovně neřeší, nicméně lze aplikovat úpravu povaze řešeného sporu nejbližší, konkrétně čl. 49 mezinárodní smlouvy o náhradě škody, podle něhož se věc řídí právním řádem státu smluvní strany, kde došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu škody a příslušný soud je ten soud státu, jehož právní předpisy se použijí jako právo rozhodné. Na základě uvedeného je mezinárodně příslušný český soud a rozhodné právo je české.
9. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
10. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že dne 24.10.2024 v 8:35 hodin v [adresa] došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný 1, jako řidič osobního automobilu Škoda Superb, RZ: [SPZ], jehož vlastníkem je žalovaná 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil zezadu do stojícího vozidla Kia Sportage, RZ: [SPZ] ve vlastnictvím společnosti [právnická osoba]., sídlem [adresa] (dále jen „poškozená“), čímž došlo k střetu vozidel a poškození zadního nárazníku vozidla poškozené. Ke zranění osob nedošlo. [právnická osoba] šetřila Policie ČR. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Alkohol byl vyloučen dechovou zkouškou přístrojem Dräger. Lustrací bylo zjištěno, že na vozidle Škoda Superb, RZ [SPZ] není sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zjištěno z záznamu o dopravní nehodě, včetně fotodokumentace, ze záznamu o poškození).
11. Na vozidle poškozeného vznikla dopravní nehodou škoda, která byla vyčíslena na částku ve výši 25 817,70 Kč bez DPH (zjištěno z faktury č. [hodnota], ze stanovení výše skutečné škody).
12. Vozidlo, které řídil žalovaný 1), a které vlastnila a provozovala žalovaná 2) nebylo smluvně pojištěno v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb. o odpovědnosti za provoz vozidla (zjištěno z výpisu evidence vozidel). Žalobkyni za této situace vznikla v souladu s tímto zákonem povinnost vyplatit poškozené plnění za způsobenou škodu, přičemž vyřízením této záležitosti byla pověřena společnost [právnická osoba]., která provedla šetření a žalobkyně prostřednictvím této společnosti vyplatila náhradní plnění z garančního fondu. Škoda na vozidle poškozené způsobená dopravní nehodou, která byla vyplacena žalobkyní poškozené byla ve výši 25 818 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení transakce u ČSOB, z vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne 24.1.2025).
13. Žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba]. částku ve výši 3 025 Kč představující náklady na likvidaci pojistné události (zjištěno z fakturace za měsíc leden 2025 a z podkladů pro fakturaci společnosti [právnická osoba].).
14. Žalovaní byli vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč představující částku uhrazenou žalobkyní poškozené za způsobenou autonehodu ve výši 25 818 Kč a náklady na likvidaci pojistné události ve výši 3 025 Kč s tím, že lhůta k plnění byla stanovena na 27.6.2025 (zjištěno z přípisu uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 28.5.2025, včetně podacího lístku).
15. Žalovaní byli naposledy k úhradě dlužné částky vyzváni předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 30.6.2025, včetně podacího lístku).
16. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný 1) jako řidič vozidla, jehož provozovatel a vlastníkem byla žalovaná 2), způsobil dopravní nehodu a v době dopravní nehody, nebylo vozidlo pojištěno a tímto vozidlem byla způsobena škoda ve výši 25 818 Kč, kterou žalobkyně nahradila poškozené a dále žalobkyně vynaložila náklady na likvidaci pojistné události pověřenou společností ve výši 3 025 Kč. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě částky ve výši 28 843 Kč s tím, že žalobkyně stanovila k úhradě lhůtu do 27.6.2025. Žalovaní na dluh neuhradili ničeho.
17. Po právní stránce soud věc hodnotil podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), podle něhož je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (písm. a) nebo po dobu po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (písm. b).
18. Podle ust. § 62 písm. b) zákona [Jméno žalobkyně] poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 63 odst. 1 zákona [Jméno žalobkyně] poskytuje plnění podle ust. § 62 písm. a), b) a d) až h) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel.
19. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona poskytne-li [Jméno žalobkyně] plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle ust. § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.
20. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
21. Podle ust. § 2927 odst. 1 a 2 o.z. kdo provozuje dopravu nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Této povinnosti se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.
22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
23. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Na základě shora uvedených ustanovení jestliže [Jméno žalobkyně] (žalobkyně) splní svoji povinnost poskytnout poškozenému plnění z garančního fondu, vzniká jí právo postihu vůči tomu, kdo odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Plnění z garančního fondu pokrývá odpovědnost toho, kdo vozidlo nepojistil a toho, kdo za škodu způsobenou provozem nepojištěného motorového vozidla odpovídá, a to buď jako jeho provozovatel dle ust. § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který odpovídá za celou škodu, tedy i za škodu, kterou nezavinil, anebo jako řidič podle ust. § 2910 o.z., pokud způsobil škodu zaviněným porušením právní povinnosti (porušení pravidel silničního provozu). Zákon tedy výslovně zakotvuje solidaritu povinných osob, a to mezi řidičem na základě odpovědnosti založené na presumovaném zavinění – subjektivní princip (pokud škodu způsobil zaviněným porušením povinnosti v souvislosti s používáním vozidla) a provozovatelem na základě objektivního principu (vznikla-li škoda v příčinné souvislosti se zvláštní povahou provozu vozidla). Teprve dnem plnění z garančního fondu vzniká [právnická osoba] právo na postih. Právo na regres se považuje za zákonem založený originární nárok, neboť jeho vznik se neodvozuje od škodné události, nýbrž až od okamžiku, kdy bylo skutečně poskytnuto plnění z garančního fondu. V daném případě žalobkyně žádá náhradu po žalované 2) jakožto provozovateli vozidla s odkazem na ust. § 2927 o.z. a současně po žalovaném 1) jako řidiči vozidla s odkazem na ust. § 2910 o.z., kteří jsou povinni nahradit plnění společně a nerozdílně.
25. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že vozidlo, jehož řidičem byl žalovaný 1) a provozovatelem žalovaná 2), nebylo smluvně pojištěno v souladu se zákonem a byla jím způsobena dopravní nehoda. Vzhledem k této skutečnosti vznikla žalobkyni v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. a) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozené plnění za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Škoda vlastníku poškozeného vozidla byla žalobkyní uhrazena ve výši 25 818 Kč a žalobkyně vyzvala žalované k jejímu zaplacení navýšené o náklady vynaložené na likvidaci pojistné události pověřenou osobou (tzv. delegační poplatek) ve výši 3 025 Kč. Soud uzavřel, že v dané věci byly naplněny veškeré předpoklady odpovědnosti žalovaných za škodu způsobenou dopravní nehodou, při níž došlo k poškození vozidla poškozené, a to nepojištěným vozidlem. Ačkoliv byla náhrada škody žalobkyní vyplacena, žalovaní částku na písemnou výzvu žalobkyně dobrovolně neuhradili. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalované k zaplacení společně a nerozdílně částky 28 843 Kč (25 818 Kč + 3 025 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, tj. ve výši 12 % ročně z částky 28 843 Kč od 28. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, do zaplacení.
26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 o.s.ř., kdy pro prodloužení lhůty neshledal soud důvody (výrok I.).
27. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 154 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhlášky“), a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 754 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).