Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , a tato společnost nabyla pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále také jen „původní věřitel“). Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku ve výši celkem [částka] v platbách ze dne [datum] a ze dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatila ničeho, a to ani přes výzvy strany žalující.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Dne [datum] zaslala společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , částku ve výši [částka] na bankovní účet žalované č. [č. účtu], dne [datum] zaslala společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , částku ve výši [částka] na bankovní účet žalované č. [č. účtu], a to jako částky poskytnutého úvěru (prokázáno Potvrzením o provedené platbě). Zatímco žalované byla částka [částka] poskytnuta, žalovaná tuto částku nevrátila. Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost De Vries [právnická osoba]., přičemž tato následně postoupila pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky výzvou ze dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne).
5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované zaslala na její účet dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Byť tak daná společnost učinila velmi pravděpodobně na základě uzavřené smlouvy o úvěru či zápůjčce, tato smlouva nebyla soudu doložena, když i sama žalobkyně uvedla, že danou smlouvu není schopna doložit. Soud proto v daném případě přihlédl k výše citovanému ustanovení § 2991 o.z. a za situace, kdy žalovaná žalobkyni, která se stala v souladu s ustanovením § 1879 o.z. nabyvatelem předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ani její právní předchůdkyni, dosud tuto částku nevrátila, žalobě vyhověl, neboť uvedené finanční plnění bylo žalované poskytnuto bez jakéhokoliv právního důvodu a žalovaná je povinna je z tohoto důvodu vrátit.
7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce [částka] a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po [částka], resp. po [částka] za úkony vykonané po [datum] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – do [datum] a žaloba – po [datum]) a dále 3 náhradami hotových výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí [částka], náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem [částka].
9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.