Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce uzavřely dne [datum] smlouvu o podnájmu, na základě které byl žalobkyni přenechán do užívání byt č. 1585/2 na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednána na dobu určitou v délce jednoho roku, od [datum]. Žalobkyně se zavázala za užívání bytu platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a uhradit kauci ve výši jednoho nájmu prostřednictvím čtyř měsíčních plateb. Žalobkyně sjednanou kauci uhradila a po dobu trvání smlouvy hradila sjednané nájemné. Podnájemní smlouva zanikla uplynutím doby. Dne [datum] předala žalobkyně předmět podnájmu žalované zastoupené na základě zplnomocnění panem [jméno FO]. Žalovaná byt převzala, nebyly shledány žádné nedostatky a žalobkyně požádala o vrácení složené kauce. K vrácení uhrazené kauce ze strany žalované nedošlo ani přes výzvy strany žalující.
2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. K předání bytu po skončení podnájemního vztahu došlo neformálně, bez sepsání předávacího protokolu a potvrzení o vrácení klíčů. Předání bez zdokumentování ukončení podnájemního vztahu je v rozporu se smlouvou o podnájmu. S ohledem na absenci předávacího protokolu nemohly být sepsány ani stavy měřitel energií a služeb a žalovaná nemohla provést závěrečné vyúčtování. Právní vztah mezi účastníky řízení považuje žalovaná za dosud neuzavřený a nevypořádaný, z toho důvodu nedošlo k vrácení uhrazené kauce.
3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).
4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Mezi žalobkyní jako podnájemcem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dohoda označená jako smlouva o podnájmu, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni byt č. [adresa] v obci [adresa], jejímž je na základě nájemní smlouvy výlučným nájemcem. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od [datum] na dobu v trvání jednoho roku. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované kauci ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. ve výši [částka], a to prostřednictvím čtyř měsíčních plateb po [částka]. O předání a převzetí bytu měly smluvní strany sepsat předávací protokol (smlouva o podnájmu ze dne [datum]).
6. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala mimosoudní e-mailová komunikace s tím, že žalovaná nedohledala předávací protokol, ačkoli žalobkyni jakožto odběratele evidovala (e-mailová komunikace z března a dubna 2025).
7. Žalobkyně zaslala žalované ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum], doručené již dne [datum], spolu s fotografiemi stavu bytu v době odeslání zprávy (e-mail ze dne [datum]). Přiložené fotografie zachycovaly byt v řádném, uklizeném stavu, bez zjevných nedostatků (fotografie). Žalobkyně zaslala žalované sdělení označené jako výpověď z nájmu, kterým žalobkyně ukončila podnájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou (výpověď z nájmu ze dne [datum]).
8. Žalobkyně zaslala na účet žalované v období od [datum] do [datum] celkem částku ve výši [částka] za účelem úhrad sjednaného nájemného resp. jeho poměrné části, včetně úhrady jistoty ve výši [částka]. Žalované byla uhrazena částka odpovídající dvanácti platbám nájemného a jedné úhradě na sjednanou jistotu (výpis z účtu).
9. Žalobkyně a žalovaná podepsaly předávací protokol k předání bytu č. [hodnota] na adrese Dukelská1585/12, [adresa]. Tímto bylo potvrzeno, že k předání bytu došlo dne [datum], byt byl ke dni předání bez vad. Složená kauce ve výši [částka] měla být žalobkyni vrácena do 14 dnů od podpisu předávacího protokolu (předávací protokol ze dne [datum]).
10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající jistotě zaplacené žalobkyní v souladu se smlouvou o podnájmu ze dne [datum]. Žalovaná byla současně upozorněna na případné vymáhání pohledávky soudní cestou, nebude-li složená jistota vrácena (předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy).
11. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně v souladu s podnájemní smlouvou ze dne uhradila žalované sjednanou jistotu ve výši [částka], kterou žalovaná žalobkyni po skončení nájemního vztahu nevrátila.
12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).
13. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2274 o.z. a 2275 odst. 1 o.z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.
14. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. platí, že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.
15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
16. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
17. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky existoval závazkový vztah založený shora uvedenou podnájemní smlouvou, na základě které složila žalobkyně k rukám žalované jistotu ve výši [částka]. Jistotu byla žalovaná povinna po skončení podnájmu vrátit žalobkyni, přičemž byla oprávněna si započíst, co žalobkyně dlužila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by existovaly jakékoli neuhrazené závazky žalobkyně či obecně skutečnosti pro ponížení složené jistoty. Žalobkyně nadto výpisem z účtu prokázala úhradu nájemného za trvání smluvního vztahu i úhradu sjednané jistoty. Žalovaná v předávacím protokolu potvrdila, že k předání bytu zpět žalované došlo a rovněž, že byt byl bez vad. Současně se žalovaná v předávacím protokolu podepsaném stranami v průběhu řízení zavázala k vrácení složené jistoty ve výši [částka], k čemuž však ani v době rozhodování soudu nedošlo. S ohledem na uvedené má soud za to, že žaloba byla uplatněna po právu a žalovaná byla povinna žalobkyni vrátit složenou jistotu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s vrácením jistoty dostala do prodlení, náleží žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).