Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částky ve výši [částka], se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] na účet žalovaného. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši [částka], přičemž jistina i poplatek byly splatné dne [datum]. Žalovaný při sjednávání zápůjčky vyplnil na webových stránkách žalobkyně formulář žádosti, v němž uvedl své osobní a kontaktní údaje, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce i s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jejich obsahu porozuměl a s jejich zněním souhlasí. Uzavření smlouvy bylo následně stvrzeno elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na telefonní číslo [tel. číslo], který žalovaný zadal na webových stránkách žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla identifikaci žalovaného a dále posoudila v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. jeho úvěruschopnost, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným o jeho pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila z předložených dokumentů a přístupných databází. Žalovaný svůj dluh neuhradil řádně ani včas. Ke dni podání návrhu neuhradil žalovaný ani část jistiny či poplatku. Žalobkyně proto žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky celkem pěti písemnými upomínkami, které byly zaslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Náklady spojené s těmito výzvami činí dle smlouvy [částka]. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky [částka], a to od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Mezi žalovaným a žalobkyní nebyla platně uzavřena předmětná smlouva, když žalobkyně nepostupovala při posuzování žádosti žalovaného v souladu se zákonnými požadavky vymezenými zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovaný dále namítl nepřiměřenost smluvního úroku, pokut a dalších poplatků, které jsou v rozporu s dobrými mravy. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem [hodnota] smlouvy stejného znění a pro všechny tyto smlouvy platí námitky uvedené žalovaným. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva č. [hodnota], na základě které byla žalobci poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Na tuto zápůjčku uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši [částka] a ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce č. [hodnota], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný na tuto zápůjčku uhradit dne [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva č. [hodnota] a žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce č. [hodnota], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka]. Z popsaného stavu jednotlivých smluvních vztahů a úhrad ze strany žalovaného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byly neplatně uzavřeny celkem [hodnota] smlouvy, na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši celkem [částka]. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši [částka], nárok žalobkyně požadovaný žalobou je tedy již uspokojen, resp. přeplacen. Co do částky [částka] se žalobkyně na úkor žalovaného bezdůvodně obohatila. Žalovaný navrhl, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Jde-li o uvedené bezdůvodné obohacení na straně žalující. žalovaný výslovně uvedl, že neuplatňuje vzájemný návrh.
3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:
4. Dne [datum] byla vyhotovena listina označená jako smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl v dohodě označen svým rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [č. účtu] bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši [částka], za kterou se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši [částka]. Za předpokladu, že zápůjčku vrátí žalovaný řádně a včas, tj. nejpozději do [datum], činí výše poplatku [částka]. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 2 969 %. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím SMS kódu dne [datum] v 7:48 hodin. Dle čl. 2.3 smlouvy okamžikem prodlení žalovaného se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. Pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením, a to [částka] za listinnou upomínku, [částka] za e-mailovou upomínku, [částka] za telefonickou upomínku a [částka] za SMS upomínku (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na kterých je uvedeno, že byly žalovaným stvrzeny prostřednictvím SMS kódu dne [datum] v 7:48 hodin (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).
5. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] částku ve výši [částka] označenou rodným číslem žalovaného (výpis z účtu).
6. Žalobkyně vyhotovila písemnou upomínku adresovanou žalovanému datovanou dnem [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (upomínky). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] do tří dnů (předžalobní výzva), odeslaným na adresu žalovaného téhož dne (podací lístek).
7. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny další dohody označené jako smlouva o zápůjčce, a dále celkem [hodnota] dodatků ke smlouvě o úvěru č. [hodnota]. Dodatky datovanými dnem [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které byly potvrzeny prostřednictvím SMS kódů, bylo sjednáno prodloužení termínu splatnosti půjčky ve výši [částka], a to vždy za poplatek ve výši [částka] (dodatky smlouvy o úvěru č. [hodnota]). Žalobkyně a žalovaný dále na základě stejného procesu uzavřeli tři smlouvy, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta zápůjčka vždy ve výši [částka] (smlouva ze dne [datum], [datum] a [datum]).
8. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], vždy s uvedením rodného čísla žalovaného. Se stejnou identifikací platby uhradil žalovaný na účet žalobkyně dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka] (transakční historie, výpis z účtu žalovaného).
9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“).
11. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Soud nemá v projednávané věci za prokázané, že došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a ZoSÚ. Žalobkyně v řízení nijak neprokázala svá tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládal § 86 a násl. ZoSÚ. K takovým tvrzením žalobkyně neoznačila a nezaložila žádné důkazy. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrzení (doplnění tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Za dané situace dospěl soud k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZoSÚ.
14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
15. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného celkem částku ve výši [částka]. Tyto finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatných smluv ve smyslu výše uvedeného. Žalobkyně by s ohledem na výše uvedený právní závěr soudu měla proti žalovanému právo na zaplacení toho, co bylo žalovanému plněno. Z provedených důkazů dále vyplývá, že žalovaný uhradil žalobkyni (na základě neplatných smluv ve znění jednotlivých dodatků) celkem částku ve výši [částka]. Případný nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to i ze smlouvy ze dne [datum], byl ze strany žalovaného plně uspokojen, resp. dokonce přeplacen. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podanou žalobu zamítl. Pro úplnost soud připomíná, že žalovaný sice tvrdil, že žalobkyně se na jeho úkor co do „přeplacené“ částky ve výši [částka] bezdůvodně obohatila, současně však výslovně uvedl, že tuto částku neuplatňuje v projednávané věci jako vzájemný návrh. Soud proto o této částce nijak nerozhodoval.
16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného v celkové výši [částka] spočívají ve dvou náhradách hotových výdajů nezastoupeného účastníka po [částka] podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.