Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 % v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. K posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, BRKI a NRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná také prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit. Právní předchůdce žalobkyně úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z účtu na bankovní účet žalované. Platba byla identifikována uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaná neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], 15:30 hod. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila. Žalovaná zaslala soudu dne [datum] v 13:52 hod. žádost o odročení jednání z důvodu aktuálních zdravotních problémů s tím, že lékařskou zprávu k doložení žalovaná zašle nejpozději následujícího dne do 13. hodiny. Pro úplnost lze uvést, že žalovaná ani dodatečně důvody uvedené v žádosti o odročení nedoložila, jak avizovala. Soud věc ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, žádost žalované o odročení jednání nelze hodnotit jako včasnou a důvodnou.[právnická osoba] řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:5. Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v jedné platbě ve výši celkem [částka] do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, zahrnuje jistinu a úrok v částce [částka]. Zápůjční úroková sazba byla 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2% (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]).6. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] na účet žalované č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], částku [částka] (zjištěno z výpisu z účtu).7. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).8. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze [datum] včetně podacího lístku).10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka v celkové výši [částka], kterou se žalovaná zavázal vrátit do 30 dnů ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.11. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).19. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat platnost předmětné smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a takovým způsobem, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti, nebo naopak o neschopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Při posuzování splnění této povinnosti, resp. jejího porušení je třeba brát v úvahu veškeré okolnosti takového případu, přičemž dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka]). Odborná péče totiž předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, popř. výpisem z účtu za období předcházející schválení úvěru, a porovnání těchto údajů s veřejně dostupnými informacemi (např. statistické údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze ČSÚ).22. Žádný z předložených důkazů neprokazuje, že by právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost kladenou zákonem o spotřebitelském úvěru, v tomto případě tedy řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně soudu neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky dostatečně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalované zkoumal. Pro úplnost soud připomíná, že žalobkyně byla ještě před ústním jednáním usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal právní předchůdce žalobkyně informace o schopnosti žalované splácet úvěr (o příjmech a výdajích, případně další okolnosti), a aby označila důkazy k prokázání takových tvrzení. Žalovaná na výzvu soudu reagovala podáním ze dne [datum], odkázala na veřejně dostupné databáze (SOLUS, ISIR, NRKI atp.) a prohlášení žalované o tom, že je schopna zápůjčku splatit. Dalšího poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. se žalobkyně dobrovolně vzdala omluvenou neúčastí na nařízeném jednání.23. Za této situace soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. neplatná.24. Protože je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyně se může po žalované domáhat pouze úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně, ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení.25. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], ze které žalovaná neuhradila ničeho, bezdůvodné obohacení proto odpovídá této částce. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.26. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 573 o. z., s počátkem prodlení po doručení žaloby žalované.27. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (po odečtení úspěchu žalobkyně v rozsahu dle výroku I. a úspěchu žalované v rozsahu dle výroku II.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t.29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy neshledal důvod pro její prodloužení. Povinnost uhradit náklady řízení k rukám advokáta je dána § 149 o.s.ř.