Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, kdy součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky k osobním kreditním kartám karet a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru, kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok, který ke dni splatnosti byl ve výši 11,50 % ročně. Žalovaný sjednané splátky dle smlouvy nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně se vyjádřila tak, že souhlasí, aby v dané věci nebylo nařízeno jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.
4. Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka] (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. [hodnota]). Žalovaný se zavázal načerpanou částku splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši [částka], kdy spolu se splátkami se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 11,90 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalovaný porušil podmínky sjednané ve smlouvě, a proto žalobkyně dluh zesplatnila (zjištěno výpisem z účtu ke kreditní kartě). Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Žalovaný dluží žalobkyni ze smlouvy č. [hodnota] částku ve výši [částka] (zjištěno historickým výpisem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno vyčíslením dlužné částky, z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím archem).
5. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nezjistil pro toto řízení nic relevantního.
6. Dle § 2395 o.z. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2395 a násl. Žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení smlouvu úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit dle sjednaných podmínek. Žalovaný své povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nedostál a dostal se do prodlení. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Před poskytnutím sjednané částky žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených a doložených žalovaným a získaných z dostupných registrů. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř..).
8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).