Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. [hodnota], [adresa]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Dále byla žalovaná povinna uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Doba trvání podnájmu byla sjednána od [datum] do [datum], měsíční nájemné činilo [částka], zálohové platby za služby [částka]. Dále byl sjednán poplatek za služby s užíváním předmětu podnájmu spojené ve výši [částka]. Dodatkem č. [hodnota] k podnájemní smlouvě došlo k prodloužení trvání podnájmu do [datum], přičemž bylo sjednáno, že se mění výše nájmu na [částka], a to od [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k podnájemní smlouvě došlo k prodloužení trvání podnájmu do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k podnájemní smlouvě bylo sjednáno, že se mění výše měsíční zálohové platby na [částka], a to od [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k podnájemní smlouvě došlo k prodloužení trvání podnájmu do [datum], přičemž bylo sjednáno, že se mění výše nájmu na [částka], a to od [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh sestávající z dlužného nájemného, pojištění a asistence, a záloh na služby. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.
4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] podnájemní smlouvu číslo [hodnota], jejímž předmětem byl podnájem bytu č. [hodnota], na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali nájemné ve výši [částka] měsíčně, zálohové platby ve výši [částka] měsíčně a doplňkové služby (pojištění a asistence) ve výši [částka] měsíčně, celková měsíční platba činila [částka]. Podnájem byl sjednán od [datum] do [datum] (smlouva o podnájmu bytu č. [hodnota]). Účastníci se dohodli, že sjednaná doba podnájmu se prodlužuje do [datum], přičemž bylo sjednáno, že se mění výše nájmu na [částka] a to od [datum] (dodatek č. [hodnota]). Účastníci se dále dohodli, že sjednaná doba podnájmu se prodlužuje do [datum] (dodatek č. [hodnota]). Účastníci se dále dohodli, že se mění výše měsíční zálohové platby na [částka] a to od [datum] (dodatek č. [hodnota]). Účastníci se dále dohodli, že sjednaná doba podnájmu se prodlužuje do [datum], přičemž bylo sjednáno, že se mění výše nájmu na [částka] a to od [datum] (dodatek č. [hodnota]). Žalované vznikl na nájemném dluh v celkové výši [částka], který se skládá z dvou nezaplacených nájmů v souhrnné výši [částka] s datem splatnosti [datum], resp. [datum], nezaplacené zálohy ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] a nezaplacených doplňkových služeb ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. (rozepsaný přehled dlužných položek, obratová historie). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzvy ze dne [datum], podací arch).
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
7. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.
8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná se v podnájemní smlouvě ve znění dodatků vedle podnájemného ve výši [částka] (respektive [částka], respektive [částka]) měsíčně zavázala hradit žalobkyni zálohové platby ve výši [částka] (respektive [částka]) měsíčně a doplňkové služby ve výši [částka] měsíčně, a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Žalovaná svým povinnostem ze smluvního vztahu nedostála, žalobkyni neuhradila podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby v celkové výši [částka]. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Lhůtu k plnění stanovil soud delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění svým povinností dle tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem prodloužena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši předmětu plnění.