Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne [datum] podnájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 2921/29, vymezenou na pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba, č.p. [č.p.]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za užívání bytu podnájemné. Měsíční podnájemné činilo [částka]. Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z dlužného podnájemného ve výši celkem [částka]. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.
3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. 2921/29, vymezená na pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [č.p.] postavena na pozemku st.11529, zapsaná pro katastrální území [adresa], na LV č. [hodnota]. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali podnájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohové platby ve výši [částka] měsíčně, celková měsíční platba činila [částka] s tím, že žalovaný měl povinnost platit podnájemné vždy do 25. dne předchozího měsíce (podnájemní smlouva). Podnájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou (smlouva o podnájmu bytu). Žalovanému vznikl na nájemném dluh v celkové výši [částka], který se skládá z dlužných úhrad za nájem (podnájemné) a záloh za období leden 2023 (dlužná částka ve výši [částka]), únor 2023 (dlužná částka ve výši [částka]), březen 2023 (dlužná částka ve výši [částka]), duben 2023 (dlužná částka ve výši [částka]), květen 2023 (dlužná částka ve výši [částka]) a červen 2023 (dlužná částka ve výši [částka]) (přehled předpisů a plateb 2024). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne [datum], včetně dodejky).
6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.
7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a § 2275 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit vedle podnájemného ve výši [částka] měsíčně také zálohové platby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil žalobkyni podnájemné a zálohové platby za období od ledna do června 2023 v celkové výši [částka].
8. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.).
9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.
10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 a. t. a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku).
12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem prodlužena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.