Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 153 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 153 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náklady řízení částku 1 908 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uzavřené nájemní smlouvy na bytovou jednotku pod adresou [adresa], když nájemní smlouva byla uzavřena dne 31. 8. 2023 na dobu určitou do 31. 8. 2024 a následně byla prodloužena do 31. 8. 2025, kdy zanikla uplynutím doby. V nájemní smlouvě byla sjednána výše nájemného v částce 26 000 Kč a zálohy na služby v částce 6 153 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za květen 2025 v celkové částce 32 153 Kč se splatností 25. 4. 2025.[právnická osoba] osobě žalované soud zjistil, že na adrese podle obchodního rejstříku nesídlí, její skutečná adresa není soudu známá, proto byl žalované ustanoven opatrovník, který se na jednání soudu vyjádřil tak, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, neboť se nepodařilo s žalovanou spojit.3. Žalovaná je společností zapsanou do obchodního rejstříku [Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] – městská část [adresa] [Anonymizováno] kde však nesídlí. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, přičemž předmětem nájemní smlouvy byla bytová jednotka č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 26 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 153 Kč. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2024 a následně písemně prodloužena do 31. 8. 2025. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu za květen 2025 se splatností 25. 4. 2025, ač o to byla písemně upomenuta.4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, na základě, které žalobce jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemkyni předmětnou bytovou jednotku a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednané nájemné, což však neučinila a za květen 2025 dluží na nájemném sjednanou částku ve výši 26 000 Kč a na zálohách za služby spojené s užíváním bytu částku 6 153 Kč, kterou nezaplatila, ač o to byla upomenuta.6. Soud tedy provedenými důkazy vzal za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl, včetně rozhodnutí o povinnosti hradit zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku.7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 608 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč, vše v celkové částce 1 908 Kč.