13 C 43/2022

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 1.2.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 108 283,02 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího k bydlení ze dne 17. 9. 2014 užíval nemovitosti, a to konkrétně pozemek parc. č. [Anonymizováno], objekt k bydlení, Vše se nachází v obci a katastrálním území [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno] Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 s možností prodloužení smlouvy, měsíční nájemné bylo sjednáno částkou ve výši 13 500 Kč a paušální poplatek za služby byl sjednán částkou 500 Kč měsíčně, celkem tedy 14 000 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl opakovaně prodlužován, a to až do 31. 1. 2019. Žalovaný fakticky vyklidil předmět nájmu dne 7. 2. 2019. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému předání nemovitosti, klíče od nemovitosti žalovaný vhodil do poštovní schránky žalobce a žalobce tedy nemohl nemovitost řádně převzít. Na základě jednání žalovaného nemohlo dojít k sepisu předávacího protokolu, ve kterém by byl zaevidován stav nemovitosti a stavy měřících zařízení. Na počátku nájemního vztahu byla nemovitost a její vybavení, včetně příslušenství nová zařízení nepoužívané. Při skončení nájemního vztahu po vstupu žalobce do nemovitosti tento zjistil, že během trvání nájemního vztahu došlo ze strany žalovaného či osob s ním nemovitost užívaných k poškození nemovitosti. První vstup do nemovitosti po skončení nájemního vztahu učinil žalobce pro nespornost případných zjištění o stavu nemovitosti se svou tehdejší právní zástupkyní [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce v nemovitostech zjistil řadu poškození, které svým charakterem neodpovídaly běžnému používání nájemního domu. Rozsah poškození a nutných prací na uvedení nemovitosti do původního stavu vyplývá z faktury č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2019, dále z faktury č. [hodnota] ze dne 12. 3. 2019, obě vystaveny společností [právnická osoba]., která opravy k požadavku žalobce zajišťovala a dále z faktury č. 1/19 ze dne 26. 2. 2019 vystavená [jméno FO]. Celkem vynaložil žalobce na odstranění škod způsobených žalovaným částku ve výši 94 283,02 Kč včetně DPH. Žalobce uvedl, že po skončení nájemního vztahu zjistil žalobce následující vady, a to konkrétně prasklé dřevěné dveřní výplně ve vstupních brance, zahrada kolem domu byla znečištěna předměty, které nebyly součástí předmětu nájmu, jako například vánoční strom, dřevěný truhlík, věšák, dřevěná bouda-žalobce nebyl nucen nechat zahradu vyklidit a předměty zlikvidovat, na zahradě byly vyhrabány díry a nerovnosti, které způsobil pes žalovaného. Žalobce byl nucen terén nechat zarovnat a zatravnit poškozená místa, ve zdech ve všech místnostech domu zůstaly navrtané šrouby či díry po nich. Dále vně domu byla poškozená fasáda tato je lokálně neopravitelná, na stropě v obývacím pokoji okolo krbových kamen byly zjevné skvrny po neodborné výmalbě, kterou žalovaný provedl, avšak na stěnách a stropech, byly po tomto zásahu žalovaného drastické rozdíly barev. Od výmalby byly ušpiněné zárubně všech interiérových dveří, vnitřní okenní rámy, podlahové lišty. Z kovových platforem, na nichž bylo ukotveno zábradlí na schodišti byly vytrhané šrouby a zábradlí bylo nestabilní-žalobce byl nucen provést kompletní vyčištění, úklid a výmalbu celého domu a opravit upevnění schodiště, v pokoji, v prvním patře byly proraženy interiérové dveře, ve vedlejším pokoji byly interiérové dveře poškozené hlubokou, neopravitelnou rýhou-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dvou kusů dveří, žaluzie v přízemí od tzv. francouzských dveří byly poškozené, byl vytrhán stahovací mechanismus-žalobce byl nucen provést výměnu poškozených komponent tak, aby bylo možné žaluzie stahovat a vytahovat, v technické místnosti byl vylomený kanálek – podlahová vpusť, kdy okolo kanálků byly dokonce polámané některé dlaždice-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu vpusti a výměnu okolních dlaždic, dřezová baterie a dřez samotný byly v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby zaneseny vodním kamenem. Baterie prokapávala-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dřezu i dřezové baterie-u bojleru na ohřev teplé vody chyběl nastavovací mechanismus-žalobce byl nucen provést montáž nového dílu, na zdi v koupelně byly ve spárách mezi dlaždicemi a v dlaždicích samotných navrtány díry-žalobce byl nucen provést výměnu několika provrtaných dlaždic a spárování děr, žalovaný předmět nájmu žalobci řádně nepředal, a tedy nepředal žalobci veškeré klíče od zámku domu, s žalobcem přestal komunikovat-z opatrnosti byl žalobce nucen vyměnit veškeré zámky v domě, tj. u branky a u hlavního vchodu do domu, sklokeramická deska v kuchyni byla v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozena neodstranitelným znečištěním a vodním kamenem. Dvě z plotének byly nefunkční. – žalobce byl nucen provést kompletní výměnu sklokeramické desky, sprchové zástěny v koupelně byly v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozeny neodstranitelným znečištěním, plísní a vodním kamenem. Byly zcela zadřené kolejničky a zástěny nebylo možné posouvat-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu dvou kusů sprchové zástěny, vana v koupelně byla v důsledku nedostatečné či patrně žádné údržby poškozena neodstranitelným znečištěním a vodním kamenem-žalobce byl nucen provést kompletní výměnu celé vany, v domě bylo značné množství odpadků, prachu, chlupů a různých pozůstatků neudržovaném užívání domů a jeho okolí. V krbových kamnech bylo obrovské množství nevyklizeného popela, popelnice byla přeplněná odpadky, podlahy byly olepené a špinavé a v lednici zůstaly potraviny, na zdech byly přilepené dodatečně umístěné plastové předměty. Na oknech byly samolepky či lepidlo-žalobce byl nucen provést kompletní úklid a dezinfekci domů. Žalobce dále uvedl, že nájemní vztah měl skončit a k předání nemovitostí mělo dojít ke dni 31. 1. 2019. K předání nemovitosti došlo vhozením klíčů žalobci žalovaným do domovní schránky, a to dne 7. 2. 2019. Nemovitost měl od 1. 2. 2019 užívat nový nájemcem. Vzhledem ke skutečnosti, že k předání nemovitosti došlo po smluveném termínu a žalobce byl nucen nemovitost na své náklady opravit a uvést do původního stavu, mohly být nemovitosti novým nájemcem užívány až o měsíc později, tj. od 1. 3. 2029. Žalobce tak nemohl předmětnou nemovitost pronajímat v době měsíce února 2019. V tomto směru vznikla žalobci škoda v podobě ušlého zisku v částce 14 000 Kč odpovídající jednomu měsíčnímu nájemnému. Tuto částku je žalovaný žalobci povinen zaplatit z titulu náhrady škody, respektive ušlého zisku. Celkem tedy žalobce za žalovaným eviduje pohledávku z titulu náhrady škody v celkové výši 108 283,02 Kč, kdy částka 94 283,02 Kč představuje náklady vynaložené na opravu nemovitosti a částka 14 000 Kč představuje ušlý zisk na nájemném za měsíc únor 2019. Složená kauce ve výši 14 000 Kč byla již započtena na dlužné nájemné a nemohla tedy být ani zčásti započtena na náhradu způsobené škody. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 2. 2021, a to předžalobní výzvou k úhradě částky 108 283,02 Kč a poskytl žalovanému lhůtu do 15. 2. 2021, včetně. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobce na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobním nárokem žalovaný nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout, když má za to, že nemovitost předal ve stavu bez vad. Žalovaný uvedl, že to byl žalobce, kdo odmítal nemovitost převzít. Skutečnost, že nebyl sepsán předávací protokol, tak nemůže být kladena k tíží žalovaného. Žalobce svůj nárok nijak neprokázal, a důkazní břemeno tíží žalobce, nikoli žalovaného. Žalovaný uvádí, že neměl zájem vrátit pronajatou nemovitost ani v příliš přirozeným užíváním opotřebovaném stavu. Za tím účelem nechal nemovitost opravit [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] byl také žalovaným požádán, aby po uvedení nemovitosti do bezvadného stavu předal tuto nemovitost žalobci. Žalobce však odmítal nemovitost převzít, a z uvedeného důvodu byly klíče od nemovitosti vhozeny do schránky žalobce nejpozději dne 31.1.2019, a to panem [jméno FO]. Nemovitost byla žalovaným vyklizena nejpozději dne 14.1.2019, kdy již uvedené osoby [jméno FO] a [jméno FO] začaly prázdnou a vyklizenou nemovitost uvádět do původního stavu a provádět opravy. O stavu nemovitosti po jejím uvedením do stavu vhodného k předání byl žalovaný informován průběžně, naposledy dne 31.1.2019 mu byla zaslána panem [jméno FO] zpráva s fotografiemi nemovitosti připravené k odevzdání a fotografie s klíči v obálce, která byla vhozena do schránky žalobce. Ačkoli se žalobce snaží v žalobě stav nemovitosti vylíčit, jako by byla předána v hrozivém, špinavém, zaneřáděném stavu, fotografie zaslané žalovaným prokazují, že nemovitost byla uklizená, v pěkném stavu, samozřejmě s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaný dále uvedl, že v době převzetí nemovitosti při počátku nájemního vztahu již nemovitost jevila znaky běžného opotřebení, běžné opotřebení žalovaný nepovažoval za vadu, která by musela být uváděna v protokolu o převzetí, neboť je obvyklé, že pronajímané nemovitosti obecně nejsou ve stavu jako novostavba, a v takovém stavu jsou pronajímány. Běžně užitá a opotřebovaná nemovitost byla dále nájemcem rovněž běžně užívána a opotřebovávána, takové běžné opotřebení je součást nájemního vztahu, nájemce platí nájem za užívání věci, která se užitím přirozeně opotřebovává. Podle žalovaného není prokázán vztah mezi tím, v jakém stavu byla nemovitost fakticky odevzdána do dispozice žalobci, a stavem, který žalobce tvrdí, že měl údajně zjistit. Žalovaný neuznává, že by na nemovitosti byly způsobeny vady nad rámec běžného opotřebení. Žalovaný dále uvedl, že potvrzuje, a vyplývá to i z fotografie ve spisu, že došlo k poškození dveřní výplně. Jedná se o individuální prkno, které ačkoli je prasklé, nesnižuje funkčnost dveří vůbec, snižuje sice estetickou hodnotu dveří, ovšem ani to ne výrazně. S cenou opravy byl žalovaný seznámen až z žaloby, ačkoli žalobce mohl odůvodnit svůj požadavek již před podáním žaloby. Žalovaný sporuje, že je cena 1 536 Kč za výměnu jednoho prasklého prkna přiměřená, toto prokázáno nebylo. K další vadě žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal, jaké všechny předměty údajně na pozemku zanechal, ve fotodokumentaci je vyfocený malý stromek pod sněhem a kousek plastového obalu, do kterého byly zabaleny věci při stěhování, a který z některé krabice pravděpodobně odpadl. Žalobce neprokázal, že by jím tvrzené věci na zahradě již při nastěhování nebyly (vyjma stromku a kousku plastu), neuvádí podrobně které, žalovaný měl a má za to, že tam zanechal věci, které patří žalobci. Dále žalovaný ke stavu zahrady uvedl, že na fotografiích žalobce je patrný sníh. Nebylo prokázáno, v jakém stavu se trávník nacházel při předání a v jakém při odevzdání nemovitosti. Dále žalovaný uvedl, že co týče výmalby a začištění děr ve zdi, tak tyto vady žalovaný odstranil, práce provedl pan [jméno FO]. Navíc existence děr ve zdi po uchycení nábytku a obrazů je běžným opotřebením nemovitosti spojené s jejím užíváním. Pronajímatel nájemci pronajímá nemovitost za účelem bydlení, je zcela obvyklé na zdi pověsit obrazy, pronajímatel toto může předpokládat, neboť je to běžně spojené s užitím nemovitosti, obdobně může pronajímatel očekávat, že si nájemce nastěhuje do pronajaté nemovitosti určené k bydlení i nábytek. Např. řada knihoven, policových dílů i jiných kusů běžného nábytku prodávaných v obchodech s nábytkem (např. v Ikea) vyžaduje uchycení do zdi. Pronajímatel tak musí očekávat, že pokud si nájemce nastěhuje do bytu běžně dostupný nábytek, bude jej potřebovat uchytit na zeď. Několik kusů dírek po uchycení nábytku je proto nutné považovat za běžné opotřebení nemovitosti spojené s jejím užíváním, a pronajímatel opotřebení v podobě běžného užití již má uhrazeno v nájmu. O se týká chybějících šroubů na schodišti, šrouby nebyly vytrhány, ale vypadaly, a to postupně v důsledku běžného užívání schodiště. Pokud pronajímatel vadně nainstaloval schodiště, nemůže se hojit na nájemci, ale oprava nemovitosti je nákladem spojeným s dosažením příjmů z nájmu, co se týká úklidu nemovitosti, tak žalobce nijak neprokazuje rozsah. Dále žalovaný uvedl, že uznává proražené interiérové dveře, popírá existenci neopravitelné rýhy u druhých dveří, resp. existenci rýhy jako takové. Žalovaný uvedl, že uznává, že na žaluzii byla přetržena jedna šňůrka. Kanálek a dlažba byla poškozena v důsledku špatné instalace při stavbě nemovitosti, nikoli v důsledku činnosti nájemce. K tvrzenému poškození dřezu, vany, baterie a sklokeramické desky uvedl, že v domě byla tvrdá voda, nájemce není schopen ovlivnit, jaká voda a jaké kvality je do pronajaté nemovitosti přivedena, o tomto rozhoduje pronajímatel. Nadměrné usazování vodního kamene je důsledkem tvrdé vody, není důsledkem vadné či snížené hygieny ze strany nájemce. Žalobce neprokázal to, že by vada vznikla v důsledku činnosti nájemce, ani netvrdí konkrétní cenu, kterou měla oprava stát. Žalovaný popírá, že by byly ploténky nefunkční, nefunkčnost nebyla prokázána. Není tvrzena konkrétní cena, kterou měla oprava stát. Pokud baterie prokapávala, jedná se o běžné opotřebení baterie. Nájemce nemohl ovlivnit, jaká baterie a s jakou výdrží bude instalována, náklady pronajímatele spojené s výměnou vadné baterie proto nemohou být přenášeny na nájemce. Žalobce neprokázal, že by baterii poškodil nájemce. Žalovaný předal všechny klíče, které od žalobce obdržel. Nadto i výměnu klíčů považuje žalovaný za obvyklou věc při změně nájemce, jedná se o postup zabezpečení soukromí, kterého není fakticky možné dosáhnout jen předáním definovaného počtu klíčů. Pokud pronajímatel zámek vyměnil, jedná se o věc spojenou s účelem dosažení zisku z nájmu od nového nájemce. K tvrzenému nepořádku uvnitř domu žalovaný uvedl, že nemovitost byla uklizena, jak i vyplývá z fotografií.

3. K nároku na ušlý zisk žalovaný uvedl, že žalobci bylo známo, že klíče byly vhozeny do schránky již 31.1.2019. Pokud si žalovaný klíče ze schránky vyzvedl až dne 7.2.2019, nemůže to být dáno k tíži žalovaného. Žalobce dále neprokázal, že by bylo objektivně nutné jím tvrzené škody odstraňovat celý měsíc a že by to byla překážka nastěhování nového nájemce. Není proto ani prokázáno, že pozdější nastěhování nájemce skutečně zavinil žalovaný, a že by v důsledku zavinění žalovaného vznikla škoda v podobě ušlého zisku. Žalobce ani neprokázal, že se od 1.2.2019 měl do nemovitosti nastěhovat nový nájemce, jehož nenastěhování by mělo za následek ušlý zisk. Žalovaný má za to, že žalobce, který si pořídil nemovitost za účelem jejího profesionálního pronájmu, musí při svém podnikání počítat s tím, že po odevzdání nemovitosti nájemcem bude potřebovat odstranit i běžné opotřebení nemovitosti, aby novému nájemci předal nemovitost v lepším stavu. Tyto náklady i časová prodleva mezi jednotlivými úseky nájmů jsou součástí běžné činnosti pronajímatelů, a jsou spojeny s vlastní činností pronajímatele, tedy s pronájmem nemovitosti, jehož účelem je dosažení zisku z nájmu, pronajímatel proto nemá tyto své náklady spojené s přípravou nemovitosti k dalšímu pronájmu dále přenášet na předchozího ani nového nájemce.

4. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k bydlení uzavřené mezi pronajímatelem [Jméno žalobce] a nájemcem [Jméno žalovaného], uzavřené dne 17. 9. 2014, má soud za prokázané, že žalobce coby pronajímatel pronajal žalovanému coby nájemci k užívání rodinný domek na pozemku o celkové rozloze [Anonymizováno] m², a to rodinný dům [Anonymizováno] postaveného na stavební parc. [Anonymizováno], zapsaného na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o další rok s tím, že nájem lze ukončit před uplynutím sjednané doby písemnou dohodou smluvních stran nebo písemně na základě výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou a počíná běžet od prvého dne kalendářního měsíce následující poté, co písemná výpověď došla druhé smluvní straně. Strany smlouvy se mimo jiné dohodly tak, že v den skončení užívání se nájemce zavazuje předat pronajímateli předmět nájmu vyklizený a v řádném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení, včetně úprav, které se souhlasem pronajímatele provedl; o stavu předání a převzetí předmětu nájmu bude smluvními stranami sepsán předávací protokol V. bod 1 písm. k) smlouvy).

5. Z předávacího protokolu ze dne 25. 9. 2014, má soud za prokázané, že žalobce coby pronajímatel předal žalovanému coby nájemci nemovitost, a to rodinný dům na pozemku o celkovém výměře [Anonymizováno] m², situovaný v [adresa] vestavěném na parc. č. [Anonymizováno] [adresa]. V předávacím protokole je uvedeno, že nejsou žádné zjevné vady nemovitosti.

6. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným, má soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobci dne 26. 9. 2018, že by rád vypověděl nájem v nemovitosti na Braškově, s čímž žalobce souhlasil a následně 29. 9. 2018 žalovaný sdělil žalobci, zda je pro žalobce vhodný termín 31. 1. 2019 co se týče předání nemovitosti, žalobce uvedl, že potvrzuje předání nemovitosti nejpozději ve čtvrtek 31. 1. 2019 nebo dříve po domluvě, jak se to žalovanému bude hodit.

7. Z emailu ze dne 1. 2. 2019, adresovaného žalovaným pro [jméno FO], má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že včerejšího dne mělo dojít k předání nemovitosti, kterou měl žalovaný v pronájmu od žalobce, nicméně k předání nedošlo, neboť se žalobce dožaduje sdělení data předání doporučeným dopisem. Dále je zde uvedeno, že k předání nemovitosti mělo dojít nikoli žalovaným, který byl nemocen, ale panem [jméno FO], který měl ověřenou plnou moc. Nemovitost byla dle přání žalobce řádně vymalována a uklizená.

8. Z emailu ze dne 4. 2. 2019 adresovaného paní [jméno FO] žalovanému, má soud za prokázané, že [jméno FO] informovala žalovaného, že mu byl dne 2. 1. 2019 zasílán dopis týkající se vrácení nemovitosti, kterou užíval a žalobce požadoval sdělení data, kdy dojde k předání nemovitosti, a to formou doporučeného dopisu. Termín fyzického předání nemovitosti žalovaným nebyl takto sdělen. Dále je v emailu uvedeno, že pokud měl být pan [jméno FO] připraven předat nemovitost, tak nikdo neinformoval žalobce, že by se tak mělo stát. V tentýž den, kdy volal kolega žalovaného, že bude předána nemovitost, to je dne 31. 1. 2019, a že k nemovitosti dojde prostřednictvím pana [jméno FO], který bude vybaven zplnomocněním. [jméno FO] sdělila žalovanému, že žalovaný měl dostatek času předem na termín 31. 1. 2019, jako termín předání dojednat. Dále žalovanému bylo sděleno, že vhození klíčků do schránky žalobce není rozumné a dále mu sdělila, že žalobce navrhuje termín předání nemovitosti dne 7. 2. 2019 ve 14 hodin.

9. Z emailu ze dne 5. 2. 2019 adresovaného žalovaným pro [jméno FO], má soud za prokázané, že žalovaný sdělil této, že bohužel již není v časových možnostech žalovaného dostavit se na adresu [adresa] a po telefonátu s panem [jméno FO], tedy žalobcem, byly klíče vhozeny do schránky na adrese [adresa]. Žalovaný uvedl, že více již učinit nemohli, nemovitosti je řádně vymalována a uklizena, tedy připravena k případnému dalšímu pronájmu.

10. Z dopisu ze dne 1. 2. 2019 adresovaného žalovaným žalobci, má soud za prokázané, že tento informoval žalobce o tom, že pověřil kolegu na základě plné moci, aby vložil přístupy do domu do obálky, která byla vhozena do schránky na adrese [adresa], a to z toho důvodu, že dne 31. 1. 2019 mělo dojít k řádnému předání nemovitosti, ale pokud byl pověřen k předání kolega [jméno FO], který byl vybaven plnou mocí, tak se žalobce k předání nedostavil a žalobce chtěl sdělit termín předání doporučeným dopisem. Žalovaný informoval žalobce, že tímto bere nemovitost za předanou. Pokud žalobce požadoval úhradu nějakých dlužných částek v rámci nájemní smlouvy, nechť je sdělí konkrétně, jaké nájemné je žalobcem požadováno, a to doporučeným dopisem k rukám žalovaného. Žalovaný sdělil, že vše bere jako uhrazené na základě vratné kauce ve výši 13 500 Kč, kterou žalobce disponoval.

11. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 28. 2. 2019 dodavatelem [Anonymizováno] [právnická osoba]. pro žalobce coby odběratele, má soud za prokázané, že dodavatel vyfakturoval opravu rodinného domu na adrese [adresa], a to v celkové částce včetně DPH ve výši 87 921,02 Kč, kdy konkrétně byla opravená výplň venkovní branky v ceně 1 536,70 Kč, celkový úklid zahrady, díry, zatravnění v ceně 10 188,20 Kč, dovoz a likvidace dřevěné boudy v ceně 7 286,62 Kč, zasádrování děr, oprava malby v ceně 3 436,40 Kč, malba stropu 98 m² v ceně 4150,30 Kč, výměna proražených dveří v ceně 8 228 Kč, výměna poškozených dveří v ceně 3 968,80 Kč, výměna bezpečnostních zámků dva kusy v ceně 4 477 Kč, oprava žaluzií v ceně 2 783 Kč, výměna dřezu v ceně 4138,20 Kč, výměna dřezové baterie v ceně 3 242,80 Kč , výměna vany v ceně 11 785,40 Kč, výměna sklokeramické desky v ceně 7 139 Kč, výměna sprchové zástěny dva kusy v ceně 5 517,60 Kč a celkový úklid – likvidace odpadků v ceně 10 043 Kč.

12. Z faktury č. [hodnota] ze dne 12. 3. 2019, splatné dne 19. 3. 2019, má soud za prokázané, že dodavatel společnost [právnická osoba]. vystavil fakturu pro odběratele [jméno FO] -žalobce, kdy byl fakturován doplatek za výměnu dřezu a baterie v částce 1 452 Kč včetně DPH.

13. Z faktury daňového dokladu 1/19 ze dne 26. 2. 2019, má soud za prokázané, že společnost [Anonymizováno] -[jméno FO] -[Anonymizováno] se sídlem [adresa] fakturovala odběrateli [jméno FO] -žalobce opravu dlažby v rodinném domě na adrese [adresa], konkrétně opravu podlahové vpusti a opravu poničené dlažby, vše celkem v částce 4 910 Kč. Z faktury má soud za prokázané, že faktura byla zaplacena v hotovosti.

14. Z periodického výpisu a z bankovního účtu vedeného [právnická osoba] pro žalobce za období 9. 3. až 9. 4. 2019, má soud za prokázané, že dne 12. 3. 2019 byla na uhrazena žalobcem, společnosti [právnická osoba]. Částka ve výši 1 452 Kč a částka ve výši 87 921,02 Kč.

15. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], má soud za prokázané, že svědkyně měla být u předání nemovitosti po skončení nájemního vztahu od žalovaného žalobci. Svědkyně uvedla, že ví, že žalovaný vhodil klíče od předmětné nemovitosti do schránky. Již předtím svědkyně žalobce upozornila na to, že by mu měla být nemovitost řádně předána. Svědkyně uvedla, že byla v nemovitosti poté, co žalovaný vrátil žalobci zpět klíče od nemovitosti. Bylo to v zimním období, zřejmě po Vánocích. Svědkyni zaujal odstrojený vánoční stromek na zahradě a svědkyně uvedla, že mohl jít o konec ledna či začátek února roku 2019. Před terasou předmětného domu byla umístěna dřevěná bouda, bylo zjevné, že k domu nepatřila. Uvnitř domu byla určitá snaha o vymalování, například byly vymalovány stěny. Svědkyně uvedla, že byly vymalovány zvláštně v tom smyslu, že bílá přecházela v šedou, případně nažloutlou barvu, strop vymalován nebyl vůbec a tam, kde se stýká stěna se stropem, tak to bylo vidět, že strop byl nevymalovaný. Někdo, kdo maloval stěny, tak vzal třeba i kus stropu a dále také futra a rámy oken, neboť to bylo špinavé od barvy. Svědkyně uvedla, že v lednici zůstala spousta věcí, sklokeramická deska byla hodně špinavá, ve dřezu byla díra a hodně vodního kamene. V patře domu byla v jedněch dveřích díra a jedny dveře byly poškrábané. U okna vedoucího na terasu byly poškozené vodící tkaničky, žaluzie tedy byly poškozené. Dále na schodech a schodišťovém koberci bylo znečištění od výmalby, vana byla zašpiněná od malby. Ve stěnách zůstaly nezadělané díry, byly nezamalovány, někde byla stěna jakoby čistá a někde narychlo zamalovaná, ale nedůsledně, takže díra zůstala i viditelná. Na zábradlí schodiště byly vyndané šrouby, po kterých zůstaly díry. Svědkyně uvedla, že nemovitost působila neuklizeným dojmem. Při vstupu byla plná popelnice, po zemi chuchvalce prachu, byly tam i nějaké další věci. Svědkyně uvedla, že se jednalo o novostavbu předtím, než byla pronajata žalovanému. Prvním uživatelem byl jiný nájemce, který jí užíval asi 2–3 měsíce a následně jí měl k dispozici žalovaný. Svědkyně uvedla, že co se týče výmalby, tak fleky a šmouhy a díry byly lokální, de facto různě umístěné. Konkrétně v přízemí domu, tak 10 % stěny byl v pořádku a zbytek byl v podstatě flekatý nebo šmouhatý, jak se natíral různě a různou barvou. Strop byl vidět, že je v původním stavu, ale jak někdo nedával pozor při malování stěny, tak barvou v podstatě zavadil i do stropu. Svědkyně uvedla, že žalobce se rozčiloval, že u vstupní branky byla špatně sešroubovaná výplň dveří.

16. Z výpovědi svědka pan [jméno FO], má soud za prokázané, že svědek se dostavil spolu s žalobcem a paní [jméno FO] k předání nemovitosti ze strany žalovaného. Žalovaný se k předání nemovitosti nedostavil. Žalobce měl klíče, šli tedy do domu. Svědek uvedl, že nemovitost měla být původně předána 31. 1. 2019. Svědek vstoupil do nemovitosti se žalobcem a paní [jméno FO] okolo 10. února. Účelem schůzky bylo zjištění stavu nemovitosti a to poté, co žalovaný vrátil nemovitost žalobci vhozením klíčů. Svědek uvedl, že žalobce měl dalšího nájemníka. Pospíchal na předání nemovitosti, které se však prodlužovalo, a pokud byl zjištěn stav nemovitosti, tak bylo zřejmé, že žalobce nebude moci pronajmout nemovitost. Stav nemovitosti byl horší, a to na základě své praxe, kdy svědek zprostředkovává pronájmy a prodeje nemovitostí. V nemovitosti byl na první pohled patrný rozdíl ve výmalbě stropu a stěn, dále zde byly nefunkční žaluzie, které měly potrhané vodící nitky, byla viditelně zašpiněná futra od výmalby, dále šmouhy na krbovém komínu, také znečištěno od malby, dále proražené dveře v horním patře, flek na vaně, dále chybějící dvířka na schodišti, v lednici zůstalo jídlo. Stěny byly vymalované až do rohu a do spoje se stropem, ale na stropě byl pruh, takže byl viditelný rozdíl mezi stropem a stěnou. Kuchyňský dřez byl neudržovaný, byl tam vodní kámen a zjevné poškození dřezu. Svědek uvedl, že zřejmě pádem předmětu na hranu dřezu. Sporák byl neudržovaný. Svědek uvedl, že žalovaný byl v předmětné nemovitosti pět let, před ním tam byl nájemník asi tři měsíce a jednalo se o dům po kompletní rekonstrukci. Svědek dále uvedl, že nový nájemce měl v nemovitosti bydlet po panu žalovaném od 1. 3. Původně měl slíbeno, že bude nemovitost k pronájmu od 1. 2. Nový nájemník si nebyl nemovitost k datu 1. 2. prohlédnout. Svědek uvedl, že když nemovitost přebíral po předchozím nájemci před žalovaným, který byl v nemovitosti cca tři měsíce, tak stav nemovitosti byl shodný jako po rekonstrukci, tedy bez jakýchkoliv závad a byl v čistotě. Svědek uvedl, že nebylo možné poté, co žalovaný vyklidil nemovitost, tuto pronajímat bez toho, aniž by byly provedeny opravy, a to konkrétně výměna dveří, výměna vany, dodělána výmalba, opravy žaluzií, celkový úklid, výměna dřezu a sklokeramické desky. Na zahradě byla třeba provést opravu dvířek. K domu nepatřila dřevěná bouda.

17. Z výpovědi svědka [jméno FO], má soud za prokázané, že se jedná o pracovníka, který pro žalovaného zajišťoval údržbářské práce a rovněž úklid nemovitostí. Svědek uvedl, že žalovaný poslal svědka a pana [adresa], jeho kolegu, aby provedli opravy v domě na Braškově, konkrétně, aby vymalovali obvody zdí a nahoře v patře dětských pokojů. Svědek uvedl, že žalovaný jim nechal kýbl barvy. Svědek uvedl, že na co byl materiál, tak to spolu s kolegou udělal, tedy určitě byla provedena výmalba v patře, a to dětského pokoje, určitě schodiště a dalšího pokoje v patře. Jednalo se zřejmě o pracovnu. Dále svědek uvedl, že úkolem svědka a jeho kolegy bylo, aby vymalovali a zadělali, respektive začistili zdi tam, kde byly díry a škrábance. Díry a škrábance zadělávali sádrou, a to konkrétně v chodbě na schodišti. Svědek uvedl, že určitě byl rozdíl mezi výmalbou mezi stropem a výmalbou stěn. Svědek uvedl, že zpracovali materiál, který od žalovaného dostali. Tedy jeden kýbl barvy. Pokud žalovanému říkali, že by bylo ještě potřeba vymalovat, tak to bylo narychlo a takové trochu „na oko“. Svědek uvedl, že nesouhlasil, respektive se mu nelíbilo ani to, že žalovaný chtěl, aby nemovitost předal svědek, nakonec klíče od nemovitosti k pokynu žalovaného hodil do schránky právě svědek. Svědek dále uvedl, že od pana žalovaného měli ještě pokyn nemovitost vyklidit. Objekt byl uvnitř vyklizený v tom smyslu, že se tam nic neválelo, nic tam nezůstalo, žádné stoly, židle. Na zahradě domu byl určitý nepořádek, ale k tomu svědkovi žalovaný nic neřekl, neřekl svědkovi, aby vyklidili zahradu. Svědek neměl od žalovaného za úkol úklid nemovitosti, nicméně po výmalbě svědek vytřel. Pokud zašpinili rámy oken a dveří, tak to po sobě neuklízeli. Svědek uvedl, že práci neodvedli na 100 %. Svědek dále uvedl, že v nemovitosti byl poprvé v době, kdy v ní žalovaný bydlel asi rok. Stav nemovitosti svědek hodnotil jako odpovídající běžnému provozu. Obzvlášť pokud tam byl umístěn nábytek, tak nebylo vidět, že tam bude tolik práce. Svědek uvedl, že zeď, zejména na schodišti byla poškrábaná, zeď v dětském pokoji byla pomalovaná, tam byla nutná celková výmalba. Nahoře v patře domu byly poškozené dveře, byla tam promáčklina. Svědek byl zaměstnancem úklidové firmy žalovaného. Svědek dále uvedl, že v technické místnosti vůbec nebyli. Svědek uvedl, že na schodišti byla provedená oprava začištění rohů schodiště, generální úklid nemovitosti neproběhl. Svědek s kolegou neumyli okna ani kuchyň a lednici neotvírali. Svědek k fotografii zachycující výmalbu místnosti, uvedl, že pokud vidí pruh a pruh na stropě, tak je to od nich, stejně jako bílá barva na dřezu, jak je zachyceno na fotografii. Svědek uvedl, že ve dřezu umývali štětce. Svědek k fotografii podlahy uvedl, že v místě, kde je umístěn krb a kde původně byla plechová lišta, oddělovala koberec od zbytku podlahy, koberec se dával pryč a lišta také.

18. Z výslechu svědkyně [jméno FO], má soud za prokázané, že se jedná o manželku žalovaného. Svědkyně uvedla, že je pravdou, že pokud se odstěhovali z předmětné nemovitosti, tak v domě zůstala určitá poškození. Není však pravdou, že by dům zdevastovali, že ho předali ve špatném stavu. Je pravdou, že zůstalo poškození spočívající v poškozeném dřezu, dále nefunkční žaluzie, kdy byly zpřetrhaná vodící lanka. Některá lanka sama svědkyně ustříhla, aby za ně děti netahaly. Dále byly poškozeny dveře v horní koupelně, které byly proražené. Svědkyně uvedla, že se stěhovali z domu někdy v lednu 2019. Nebyla při úplném vystěhování domu, respektive u úplného vyklizení, to ještě prováděl manžel, tedy žalovaný a následně bylo dům třeba vymalovat, ještě tam byl pan [jméno FO]. Pokud svědkyně opouštěla nemovitost, z jejího pohledu byla uklizená a čistá, krb nekontrolovala. Svědkyně uvedla, že bylo potřeba dům vymalovat a začistit díry od obrazů. Svědkyně uvedla, že v domě byl problém s vodním kamenem, který nešel úplně vyčistit. Svědkyně vyloučila, že by byly dřez, baterie, vana poškozená od vodního kamene, tak, že by se jednalo o nenávratné poškození. Svědkyně uvedla, že vana a sklokeramická deska nebyly poškozeny. O poškození výplně branky neví. Svědkyně dále uvedla, že na zahradě domu byla instalována dřevěná bouda, kterou sestavoval žalovaný. Svědkyně uvedla, že při stěhování z domu tato bouda zůstala na zahradě. Svědkyně dále uvedla, že v průběhu doby, kdy dům užívali, tak ho nevymalovali. Svědkyně dále uvedla, že technickou místnost vůbec nevyužívali. Svědkyně dále uvedla k fotografii sklokeramické desky, že určitě ji v tomto stavu neodevzdávala a dále, že se domnívá, že sklokeramická deska byla jiné značky. Svědkyně dále uvedla, že dřez nebyl znečištěn tak, jak je zachyceno na fotografii. Dále svědkyně dodala, že nemovitost opouštěla spolu s dětmi napřed, ale manžel přijel do nové nemovitosti ještě téhož dne, de facto se jednoho dne odstěhovala z nemovitosti celá rodina. Do nemovitosti následně šel pan [jméno FO] na provedení oprav.

19. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] [adresa], má soud za prokázané, že se jedná o otce žalovaného. Svědek uvedl, že pomáhal žalovanému se stěhováním z nemovitosti. Konkrétně skládali krabice do auta. Pokud byl svědek přítomen, tak nebyla nemovitost ještě zcela kompletně vyklizená, detailně nemovitost neprocházel a neposuzoval, v jakém je stavu, nevšiml si žádného konkrétního poškození.

20. Ze souboru fotografií založených žalobcem, má soud za prokázané, že rámy oken a okenní výplně, schodišťové stupnice, dřez, krbová kamna, krbový komín, byly zašpiněné barvou po výmalbě, na některých okenní tabulích jsou okenní samolepky, v lednici byly zbytky jídla, v domě byly chuchvalce prachu. Z fotografií, které zachycují okolí domu, má soud za prokázané, že se jedná o zimní období, zahrada je pokrytá sněhem, venku je plná popelnice odpadu, odstrojený vánoční strom a větší dřevěná bouda.

21. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalovanému ze dne 4. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 94 283,02 Kč včetně DPH, a to z důvodu poškození předmětu nájmu, a to nemovitosti čp. [Anonymizováno], objekt bydlení stojící na pozemku parc. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa].

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právní významné skutečnosti.

23. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový a stav.

24. Žalovaný na základě smlouvy o nájmu užíval výše specifikovanou nemovitost, a to od 1.10.2014, cena nájmu včetně paušální platby služeb byla ve výši 14 000 Kč. Dům byl po celkové rekonstrukci, před žalovaným byl v nájmu jediný nájemce, a to cca. 3 měsíce. Při počátku nájemního vztahu byl sepsán předávací protokol, nemovitost byla bez vad. Nájemní vztah skončil na základě dohody žalobce a žalovaného. Žalovaný v SMS komunikaci inicioval ukončení nájmu na podzim roku 2018, žalobce toto akceptoval a sám nabídl žalovanému, nechť uvede termín vyklizení, ten sdělil do konce ledna 2019. Následně žalobce trval na písemném sdělení termínu předání nemovitosti při skončení nájemního vztahu, to žalovaný neučinil. Žalovaný se z nemovitosti odstěhoval s manželkou [právnická osoba] v průběhu ledna, se stěhováním pomáhal otec žalovaného. Po odstěhování žalovaného s rodinou z nemovitosti, žalovaný pověřil pana [jméno FO], pracovníka, který pro žalovaného zajišťoval údržbu a úklid nemovitostí, aby provedl v domě výmalbu stěn a v patře dětských pokojů a začištění děr a škrábanců ve zdech. Za tím účelem poskytl panu [jméno FO] a jeho spolupracovníkovi panu [jméno FO] jeden kýbl barvy. [jméno FO] sdělil žalovanému, že je to málo, pan [jméno FO] si byl vědom, že práce v domě nebyly odvedeny na 100%, sdělil žalovanému, že by bylo třeba ještě provést opravy, žalovaný neprojevil zájem, chtěl provést rychlou opravu. [jméno FO] se svým spolupracovníkem začistili zdi na schodišti, vymalovali v patře dva pokoje a chodbu. [jméno FO] se spolupracovníkem po sobě vytřeli, jiný úklid v domě neprováděli, i když ušpinily barvou rámy oken a dveří, v kuchyni dřez, který používali na vymývání štětců. V patře domu pan [jméno FO] viděl proražené dveře, na zahradě domu viděl nepořádek a zůstaly tam nějaké věci, úkolem pana [jméno FO] nebylo vyklizení zahrady. Při skončení nájemního vztahu nedošlo k předání nemovitosti za účasti smluvních stran, nebyl sepsán předávací protokol. Žalovaný prostřednictvím pana [jméno FO] vhodil klíče od nemovitosti do schránky žalobce, a to někdy v období od 31.1.2019 do 7.2.2019. Po vrácení klíčů žalovaným žalobci se v předmětné nemovitosti sešli žalobce, [tituly před jménem] [jméno FO] a pan [jméno FO] za účelem posouzení stavu nemovitosti. Nemovitost vykazovala poškození. Na zahradě domu byl nepořádek, na zahradě zůstala dřevěná bouda, kterou instaloval žalovaný, popelnice byla plná odpadků. Na vstupní brance k nemovitosti bylo poškození výplně branky. V domě byly viditelně zadělané díry ve zdech, na stěnách byly fleky od výmalby, tam, pokud bylo malováno, tak jen stěny, s viditelným rozdílem oproti nevymalovanému stropu, někde výmalba stěny zasáhla do stropu. V patře domu byly proražené dveře, u francouzských oken v přízemí byly přetržené vodící tkaničky, dřez v kuchyni měl promáčklinu, dřez byl špinavý od barvy, špinavá byla sklokeramická deska, v lednici zůstaly potraviny. Vana byla špinavá od vodního kamene. Promáčklinu na dřezu způsobila manželka žalovaného pádem hrnku, dveře v patře prorazil pěstí žalovaný, manželka žalovaného ustříhla tkaničky žaluzií. Žalobce nechal provést opravu poškození u společnosti [právnická osoba]. , tato firma fakturovala dne 28.2.2019 opravu rodinného domu na adrese [adresa], a to v celkové částce včetně DPH ve výši 87 921,02 Kč, kdy konkrétně byla opravená výplň venkovní branky v ceně 1 536,70 Kč, celkový úklid zahrady, díry, zatravnění v ceně 10 188,20 Kč, dovoz a likvidace dřevěné boudy v ceně 7 286,62 Kč, zasádrování děr, oprava malby v ceně 3 436,40 Kč, malba stropu 98 m² v ceně 4150,30 Kč, výměna proražených dveří v ceně 8 228 Kč, výměna poškozených dveří v ceně 3 968,80 Kč, výměna bezpečnostních zámků dva kusy v ceně 4 477 Kč, oprava žaluzií v ceně 2 783 Kč, výměna dřezu v ceně 4138,20 Kč, výměna dřezové baterie v ceně 3 242,80 Kč , výměna vany v ceně 11 785,40 Kč, výměna sklokeramické desky v ceně 7 139 Kč, výměna sprchové zástěny dva kusy v ceně 5 517,60 Kč a celkový úklid – likvidace odpadků v ceně 10 043 Kč. Dne 12. 3. 2019 společnost [právnická osoba]. fakturovala doplatek za výměnu dřezu a baterie v částce 1 452 Kč včetně DPH. Uvedené faktury žalobce uhradil 12.3.2019. Dále žalobce provedl opravu prostřednictvím firmy [Anonymizováno] -[jméno FO] se sídlem [adresa], tato žalobci dne 28.2.2019 fakturovala opravu dlažby v rodinném domě na adrese [adresa], konkrétně opravu podlahové vpusti a opravu poničené dlažby, vše celkem v částce 4 910 Kč. Faktura byla zaplacena v hotovosti. Žalobce pronajal předmětnou nemovitost od 1.3.2019. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předmětné částky, žalovaný úhradu odmítl.

25. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech, přičemž dospěl k následujícímu právnímu závěru.

26. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

27. Podle § 2255 o.z., nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

28. Podle § 2293 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

29. Podle § 2894 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

30. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Podle § 2951 odst. 1o.z., škoda se nahazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li o to poškozený, hradí se škoda v penězích.

32. Podle § 2952 o.z. , hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

33. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který při skončení nájemního vztahu odevzdal předmětný byt žalobci vhozením klíčů, byt neodevzdal ve stavu, v jakém jej převzal, tedy ve stavu bez vad. V řízení pak bylo prokázáno, že žalovaný převzal předmětnou nemovitost k užívání ve stavu bez vad. Žalovaný ostatně nesporoval, že některé tvrzené vady způsobil (např. proražené dveře, poškozená vstupní branka). Žalovaný si byl vědom, že předmět nájmu před vrácením zpět pronajímateli, je třeba uvést do původního stavu a za tím účelem dokonce pověřil pracovníka provedením některých prací. Ohledně některých tvrzených vad pak žalovaný uváděl, že jsou běžným opotřebením. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou právní povinnost danou výše citovaným ust. § 2293 o.z., když odevzdal žalobci nemovitost s vadami, které zároveň nejsou běžným opotřebením. Konkrétně se jedná o tyto vady: 1) poškození výplně vstupní branky – poškození žalovaný nesporoval, 2) vada spočívající v tom, že žalovaný ponechal na zahradě dřevěnou boudu - poškození žalovaný nesporoval, 3) vada spočívající v poškození výmalby stěn a stropu a nekvalitní začištění děr ve stěnách – v řízení bylo prokázáno, že žalovaný sice nechal částečně opravit, nicméně oprava byla nekvalitně provedena, po opravě zůstaly viditelné stopy po začištění ve výmalbě, byly viditelné rozdíly mezi barvou na stěně a stropem, vzhledem k rozsahu se nejednalo o běžné opotřebení, 4) poškození dveří v patře domu – žalovaný nesporoval, že dveře poničil, nadto v řízení prokázáno, 5) poškozené žaluzie – v řízení bylo prokázáno, že byly poškozeny vodící lanka žaluzií, sama manželka uvedla, že je ustříhala, nejedná se o běžné opotřebení, 6) poškozený dřez – poškození žalovaný sporoval, nicméně sama manželka žalovaného uvedla, že dřez poškodila, 7) vada spočívající v neuklizené nemovitosti – v řízení bylo prokázáno, že před odevzdáním nebyl proveden generální úklid, po opravě výmalby zůstala znečištěná okna, zárubně, schodiště, v nemovitosti byl prach, v lednici potraviny, nejedná se běžné opotřebení a 8) vada spočívající v tom, že žalovaný neodevzdal všechny klíče a žalobce nechal vyměnit zámek – žalovaný neprokázal své tvrzení, že odevzdal všechny klíče. Škodu, která žalobci vznikla, tvoří náklady, které musel žalobce vynaložit na uvedení poškozené nemovitosti do předešlého stavu, kdy výše škody vyplývá z žalobcem uhrazených faktur. Soud konstatuje, že žalobci vznikl skutečný náklad dle fakturované ceny, která byla žalobci účtována dodavatelskou firmou. Soud k námitce žalovaného ohledně výše sjednaných prací konstatuje, že žalobci není dána povinnost činit výběrové řízení na dodavatele opravných prací s cílem snížit náklady na uvedení do původního stavu. Bylo především na žalovaném, aby odevzdal pronajímateli nemovitost zpět ve stavu, v jakém jí převzal. Co se týká dalších nákladů žalobce v souvislosti s dalšími tvrzenými vadami, dospěl soud k závěru je nárok žalobce nedůvodný. Konkrétně pokud žalobce nárokoval 1) vadu spočívající v nutnosti úklidu zahrady včetně dosetí trávníku v částce 10 188,20 Kč - tato vada z provedeného dokazování nevyplývá, žalobce toto tvrzení prokazoval fotografií zachycující zahradu pokrytou sněhem, z níž není logicky patrné zničení trávníků ani jiný nepořádek, 2) vada spočívající v poškození dveří rýhou v částce 3 968,80 Kč – vada nebyla provedeným dokazováním prokázána, 3) vada spočívající v poškození dřezové baterie v částce 3 242,80 Kč a 1 452 Kč - vada nebyla provedeným dokazováním prokázána, z ničeho poškození nevyplývá, 4) vada spočívající v poškození a následné nutnosti výměny vany v částce 11 785,40 Kč - vada nebyla provedeným dokazováním prokázána, pokud svědkyně hovořila o špinavé vaně, nebylo prokázáno, že se jednalo o vadu, kterou nebylo možno odstranit, resp. že by byla nutná výměna, z ničeho nebylo možno dovodit, že by se nejednalo o běžné opotřebení, 5) vada spočívající v znečištěné varné desce, kterou bylo nutné vyměnit v částce 7 139 Kč - vada nebyla provedeným dokazováním prokázána, nebylo prokázáno, že se jednalo o vadu, kterou nebylo možno odstranit, resp. že by byla nutná výměna, 6) poškození sprchové zástěny, kterou bylo nutno vyměnit v částce 5 517,60 Kč - nebylo prokázáno, že se jednalo o vadu, navíc vadu, kterou nebylo možno odstranit, resp. že by byla nutná výměna, 7) vada na podlahové vpusti v částce 1 380 Kč - nebylo prokázáno, že se jednalo o vadu, navíc, že by jí způsobil žalovaný. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně nákladů vynaložených na opravu tvrzených vad v celkové částce 44 637,80 Kč.

35. Žalobce se dále domáhal ušlého zisku ve výši 14 000 Kč v podobě ušlého nájemného za jeden měsíc pronájmu, konkrétně za měsíc únor 2019. Pokud žalobce tvrdil, že měl nemovitost pronajmout zájemci již od února 2019 a s ohledem na stav nemovitosti jí mohl pronajmout až od 1.3.2019, soud dospěl k závěru, že žalobce nikterak neprokázal, že by měl nový nájemní vztah začít již od 1.2.2019, žalobce nepředložil uzavřenou nájemní smlouvu. Soud ani tomuto tvrzení neuvěřil, když pochybuje, že žalobce, který pronajímal nemovitost za účelem generování zisku, by pronajal nemovitost již od měsíce února, ač věděl již z předchozí komunikace, že žalovaný vyklidí předmětnou nemovitost až ke konci ledna 2019 a tedy nebude mít časový prostor pro kontrolu stavu nemovitosti. Žalobce, coby pronajímatel věděl či minimálně mohl vědět, že nemovitost bude po dlouhodobém pronájmu (5 let) třeba uvést do stavu způsobilého k dalšímu pronájmu.

36. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen nahradit žalovanému ve smyslu výše cit. ust. § 2951 a § 2952 o.z. škodu ve výši 49 609,22 Kč a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když zároveň přiznal úrok z prodlení. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované pohledávky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, kterou žalobce poskytl žalovanému v předžalobní výzvě. Žalobce neprokázal důvodnost nároku co do částky v celkové výši 58 673,80 Kč (tomu odpovídá výrok II. tohoto rozhodnutí).

37. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř., a ve věci převážně úspěšnému žalovanému přiznal proti žalobci právo na náhradu 8,4 % nákladů řízení (žalobce se domáhal zaplacení částky 108 283,02 Kč, přičemž byl úspěšný v částce 46 609,22 Kč, jeho úspěch ve věci tak činil 45,8 %, úspěch žalovaného činil 54,2 %, 54,2 – 45,8 = 8,4 %). Náklady žalovaného jsou tvořeny náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 108 283,02 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za celkem 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne 7. 7. 2022 na výzvu soudu, vyjádření ze dne 14. 10. 2022 k žalobě, ústní jednání dne 19. 10. 2022, ústní jednání dne 10. 1. 2024, ústní jednání dne 4. 12. 2024, doplnění tvrzení ze dne 13. 1. 2025, ústní jednání dne 12. 2. 2024, ústní jednání dne 14. 4. 2025, závěrečný návrh ze dne 27. 4. 2025 a ústní jednání dne 28. 4. 2025) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2025 a včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025. Dále soud odměnu právního zástupce žalovaného zvýšil o 21 % DPH u částky 64 110 Kč ve výši 13 463 Kč. Celkem soud vyčíslil náklady žalovaného částkou 77 573 Kč. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalovaného, přiznal soud žalovanému právo na náhradu 8,4 % nákladů řízení, tedy celkem částku ve výši 6 516 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení na účet jeho právního zástupce.