14 C 1/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 8. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, že cestující [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO] [Anonymizováno], nar, [datum] ' [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum] [jméno FO], nar, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. nar. 14,[Anonymizováno].[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno],[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [Anonymizováno],[Anonymizováno].[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] [právnická osoba], nar. [datum] [jméno FO], nar, [datum] [jméno FO], nar. [datum], cestovali letem provozovaným žalovanou č. [Anonymizováno] ze dne 7/14/2024 z letiště Ostrava Leos J. A. na letiště Heraklion International N. K. A., plánovaný přílet do cílové destinace byl 14.07.2024 v 15:55 hod., avšak skutečný přílet nastal až 14.07.2024 v 19:24 hod. Tento let byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn, shora uvedení cestující postoupili své nároky vyplývající ze zpoždění letu na žalovanou, o postoupení pohledávek byl žalovaný informován nejpozději spolu s předžalobní výzvou, výše požadovaného nároku je tak dána výší nároku za každého jednotlivého cestujícího 400 EUR vynásobeno celkovým počtem postoupených pohledávek (21) tj. 8 400 EUR, když dle čl. 7 odst. 1 písm. b) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004 ( dále jen „Nařízení“) platí, že odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů; dle čl. 7 odst. 4 Nařízení se vzdálenosti se měří metodou ortodromickě dráhy letu, přičemž ortodromická dráha letu odpovídá geograficky nejkratší vzdálenosti či spojnici mezi dvěma místy na zeměkouli s tím, že je vedená po jejím povrchu. Ortodromická vzdálenost mezi Heraklionem a [adresa] dle kalkulátoru letecké vzdálenosti dostupného z webové adresy: https://www.thedistancenow. corm) činí 1,705 km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou dle ust. § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nicméně žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, neboť ke zpoždění předmětného letu došlo z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu Eurocontrol, kterými byly ovlivněny předcházející rotace letounu (registrační značka [SPZ]), který operoval i předmětný let, kdy šlo o lety [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž tato rozhodnutí způsobila zpoždění delší než 2 hodiny. Toto zpoždění je třeba od celkového zpoždění letu odečíst, neboť toto zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované mimo jiné argumentovala tím, že na straně žalované došlo k provoznímu pochybení již ve fázi plánování letového provozu a že žalovaná neprokázala, že ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit ani při přijetí veškerých přiměřených opatření.

4. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

5. Mezi účastníky nebylo sporným, že cestující [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO] [Anonymizováno], nar, [datum] ' [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum] [jméno FO], nar, 17.11.2014 [Anonymizováno] [Anonymizováno]. nar. [Anonymizováno],[Anonymizováno].[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [Anonymizováno],[Anonymizováno].[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] [právnická osoba], nar. [datum] [jméno FO], nar, [datum] [jméno FO], nar. [datum], cestovali letem provozovaným žalovanou č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 7/14/2024 z letiště Ostrava Leos J. A. na letiště Heraklion International N. K. A. (též prokázáno palubními lístky pro osoby [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO]).

6. Předmětný let, tedy let žalobců [IBAN] na trase letiště Ostrava Leos J. A. – letiště Heraklion International N. K. A., měl předpokládaný odlet dne 14.7.2024 v 10:20 UTC, skutečný odlet byl v 14:05 UTC, slot ke skutečnému odletu byl přidělen z důvodu regulace vzdušného prostoru pro nepříznivé povětrnostní podmínky, předpokládaný přílet měl v 12:55 UTC, skutečný přílet měl v 16:23 UTC, let byl operován letadlem registrační značky [SPZ] opozdil se na odletu z těchto důvodů o 3 hodiny 48 minut a na příletu se opozdil o 3 hodiny 28 minut (prokázáno záznamem o letu [IBAN], letovým plánem letu [IBAN] listinou data delay codes, listinou ATFC USERS MANUAL).

7. Let [IBAN] na trase [jméno FO] A. – Antalya měl dne 14.7.2024 předpokládaný odlet v 2:30 UTC, skutečný odlet byl v 4:19 UTC, slot ke skutečnému odletu byl přidělen z důvodu regulace vzdušného prostoru pro nepříznivé povětrnostní podmínky, předpokládaný přílet byl v 5:10 UTC, skutečný přílet byl v 7:15 UTC, let byl operován letadlem registrační značky [SPZ], záznam letu je opatřen kódem IATA 081 (omezení letového provozu z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek), odlet se tak z tohoto důvodu opozdil o 1 hodinu 49 minut, na příletu se pak opozdil o 2 hodiny 15 minut (prokázáno záznamem o letu [IBAN], letovým plánem letu [IBAN], listinou data delay codes, listinou ATFC USERS MANUAL).

8. Let [IBAN] na trase Antalya – Leos J. A. měl dne 14.7.2024 předpokládaný odlet 6:00 UTC, skutečný odlet byl v 9:15, slot ke skutečnému odletu byl přidělen z důvodu regulace vzdušného prostoru pro nepříznivé povětrnostní podmínky, předpokládaný přílet byl v 8:50 UTC, skutečný přílet byl v 11:44 UTC, let byl operován letadlem registrační značky [SPZ] záznam letu je opatřen kódem IATA 081 (omezení letového provozu z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek), let se opozdil z tohoto důvodu na odletu o 3 hodiny 15 minut a na příletu se opozdil o 2 hodiny 54 minu (prokázáno záznamem o letu [IBAN], letovým plánem letu [IBAN] listinou data delay codes ,listinou ATFC USERS MANUAL).

9. Cestující [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [datum], [jméno FO] [Anonymizováno], nar, [datum] ' [jméno FO] [Anonymizováno], nar. [datum] [jméno FO], nar, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. nar. 14,[Anonymizováno].1979 [jméno FO], nar. [datum] [jméno FO], nar. [Anonymizováno].[Anonymizováno],[Anonymizováno] [jméno FO], nar. [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], nar. [datum] [právnická osoba], nar. [datum] [jméno FO], nar, [datum] [jméno FO], nar. [datum], postoupili své nároky na kompenzaci z důvodu zpoždění předmětného letu na žalovanou (prokázáno listinami Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky [jméno FO] ze dne [datum], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [právnická osoba], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO] [Anonymizováno], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO], Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] [jméno FO]).

10. Z ostatních provedených důkazů (zejména Listiny Pokyny na cestu společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], smlouva zájezdu [Anonymizováno], Listina označená jako aktuální podmínky pro vstup do destinace a návrt zpět, Smlouva o zájezdu [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] pokyny na cestu, smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Listina označená jako aktuální podmínky pro vstup do destinace a návrat zpět, Smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Pokyny na cestu, Smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Listina označená jako pravidla poskytnutí prověřené bezplatné zdravotní péče společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], Pokyny na cestu, smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Listina označená jako pravidla poskytnutí prověřené bezplatné zdravotní péče společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], Pokyny na cestu, smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Pokyny na cestu smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Pravidla o poskytnutí prověřené bezplatné zdravotní péče společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Pokyny na cestu, smlouva o zájezdu č. [hodnota], Pokyny na cestu, smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Pravidla poskytnutí prověřené bezplatné zdravotní péče společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], Pokyny na cestu, smlouva o zájezdu [Anonymizováno], Pravidla poskytnutí prověřené bezplatné zdravotní péče společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno]) soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

11. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 Evropské unie („Nařízení“).

12. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a. 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b. 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c. 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

13. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

14. Podle bodu (14) P. N. stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

15. Podle bodu (15) P. N. za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

16. Výkladem bodu 15 P. N. se zabýval SDEU např. v rozsudku ve věci Christopher Sturgeon se závěrem, že velkým zpožděním pro účely hodnocení, zda konkrétní rozhodnutí řízení letového provozu je mimořádnou okolností, je třeba rozumět zpoždění, se kterým zákonodárce spojuje v Nařízení právní následky. Ty zakotvuje v čl. 6 Nařízení již v případě meškání letů o dvě a více hodin. Z toho vyplývá, že velké zpoždění představuje zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tedy může být pokládáno za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 ve spojení s bodem 15 P. N. pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání dvou hodin.

17. Podle rozsudku SDEU ze dne 12. května 2011 A. E. a Edvards Ratnieks proti Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija, věc C-294/10 nelze čl. 5 odst. 3 Nařízení vykládat tak, že v rámci přiměřených opatření ukládá povinnost obecného a nediferencovaného plánování minimální časové rezervy použitelné bez rozdílu na všechny letecké dopravce ve všech situacích, kdy nastanou mimořádné okolnosti. Při posuzování schopnosti leteckého dopravce zajistit uskutečnění celého letu v nových podmínkách vyplývajících z výskytu těchto okolností je třeba dbát na to, aby rozsah požadované časové rezervy nevedl k tomu, že by letecký dopravce byl nucen přistoupit k neúnosným obětem s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 P. N. obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti A. L. Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 P. N. je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 P. N. a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

19. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).

20. V řízení bylo prokázáno, že důvodem zpoždění letu byly mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu, které se dotkly letounu, kterým byl proveden let cestujících, tedy letadla s registrační značkou [SPZ] celkové délce minimálně 2 hodiny. Důvod zpoždění je označen v záznamech o letu kódem 81-ATC - restriction route air capacity. Předmětný let číslo [IBAN] byl zpožděn na odletu o 3 hodiny 48 minut a na příletu o 3 hodiny 28 minut, když byl dotčen zpožděním odletů předchozích rotací daného letounu OM-GTF v délce celkem 5 hodin 4 minuty z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu. Předchozí let [IBAN] byl dotčen zpožděním z předchozí rotace ([IBAN]) 2 hodiny 15 minut a zpožděním na odletu 3 hodiny 15 minut z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu, neboť kapacita řízení letového provozu na trase byla snížena v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek. Tomu předcházející let [IBAN] pak byl na odletu z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu pro nepříznivé povětrnostní podmínky na předchozí rotaci zpožděn v trvání 1 hodina 49 minut. Zpoždění předmětného letu [IBAN] tak bylo způsobeno zpožděním odletů předcházejících rotací téhož letadla z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu, a to letu [IBAN] z [adresa] do Antalie na odletu v trvání 1 hodina 49 minut a následujícího letu [IBAN] z Antalie do Ostravy se zpožděním na odletu 3 hodiny 15 minut. Zpoždění z uvedeného důvodu způsobené rozhodnutím řízení letového provozu tak přesáhlo 2 hodiny.

21. Soud proto s ohledem na zjištění, že ke zpoždění letu došlo z důvodu mimořádných okolností podle čl. 14 Nařízení, a po odečtení této doby zpoždění letu nedosahuje 3 hodin, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 295,13 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 372 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 11. 2025, z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (duplika k replice žalobkyně k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 1. 2025 a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 1. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 1. 2026 náhrada 935,13 Kč za 64 ujetých km v částce 485,13 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,13 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t..