Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 119 372, 08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 119 372,08 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 826 Kč, do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu porušení smluvních ujednání vycházejících ze Smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 18. 5. 2024 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to mj. doklady předloženými žalovaným o jeho příjmu, fotokopii originálu platného osobního dokladu vč. lustrace žalovaného v příslušných registrech SOLUS a NRKI. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 18. 5. 2024 finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách. Splatnost celého úvěru měla nastat dne 19. 5. 2028. Smluvní úrok byl stanoven na 78,07 % p. a. Sjednané splátky úvěru však žalovaný nehradil řádně a včas, proto přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22. 9. 2024 (dle části B) odst. 2.
2. Smlouvy). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 přešla pohledávka za žalovaným ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný ve vztahu k úvěru uhradil toliko částku ve výši 7 792 Kč, ve zbytku neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Spolu s dlužnou jistinou ve výši 92 208 Kč žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tj. od 18. 5. 2024 do 22. 9. 2024 v kapitalizované výši 27 164,08 Kč.2. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 1. 10. 2025. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.
3. Provedeným dokazováním, a to z Předsmluvního formuláře, Přihlášky do pojištění vč. Pojištění schopnosti splácet úvěry a Informací o pojištění, Prohlášení klienta, Přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy, Návrhu na uzavření Smlouvy, Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě, Splátkového kalendáře ke Smlouvě vč. Upraveného splátkového kalendáře ke Smlouvě a Dodatku č. 1 k Návrhu Smlouvy bylo soudem zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru v celkové výši 100 000 Kč, kterou bude žalovaný splácet v celkem 48měsíčních splátkách po 7 792 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 78,07 % p. a., RPSN 113,05 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 328 224 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká žalovanému povinnost poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně za každé jednotlivé prodlení smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dále vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Jejich výše činí u každé splátky částku 200 Kč. V případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dni mj. automaticky dojde k zesplatnění úvěru s tím, že se okamžitě splatnými stává celá jistina, veškeré úroky, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Jestliže po zesplatnění není zaplacena nová jistina úvěru (sestávající se z nezaplacení jistiny a dosud nezaplacených úroků), vznikne žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Při prodlení s hrazením jakéhokoliv peněžitého dluhu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení. Spolu s uzavřením Smlouvy žalovaný požádal o pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy za uvedené se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 954 Kč měsíčně. K uzavření Smlouvy došlo dle jejího Dodatku č. 1 prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně a dalších prostředků komunikace na dálku. Smlouvu žalovaný podepsal tak, že právní předchůdkyni žalobkyně zaslal na její tel. číslo [tel. číslo] číselný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby 1 Kč, která byla žalovanému zaslána na posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Tím došlo k učinění žalovaného k nabídce na uzavření Smlouvy. Úvěr byl schválen právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 5. 2024.
4. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že z účtu č. [č. účtu] bylo na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] pod VS [var. symbol] odesláno dne 20. 5. 2024 celkem 100 000 Kč.
5. Z listiny označené jako Hodnocení klienta, výpisu nebankovního registru klientských informací, výpisu záznamů z registru SOLUS a kopie občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že byla ověřena totožnost žalovaného. Dále byly posouzeny jeho příjmy, které žalovanému plynou ze zaměstnání s výší čistého měsíčního příjmu 27 000 Kč. Jeho měsíční výdaje činí 10 868 Kč. Volné zdroje poté 15 132 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla kontrolu žalovaného skrze registry NRKI a SOLUS.
6. Z oznámení o ukončení pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 4. 9. 2024 bylo soudem zjištěno, že ke dni 30. 9. 2024 mělo dojít k zániku pojištění schopnosti splácet úvěr.
7. Z oznámení ze dne 22. 9. 2024 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o jeho prodlení se splácením splátek úvěru v délce 65 dnů, kdy tímto dnem došlo k okamžitému zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě zesplatněného úvěru v celkové výši 123 311 Kč.
8. Z předžalobní výzvy z 16. 1. 2025 včetně podacího archu bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 123 311 Kč z důvodu porušení závazků ze Smlouvy.
9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2025 a Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek vč. Přílohy č. 1 bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn.
10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4. 3. 2025 vč. podacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. v celkové výši 156 525,71 Kč spolu s náklady právního zastoupení.
11. Již z výše uvedených listinných důkazů si soud utvořil dostatečnou představu o skutkovém stavu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé a další důkazy proto soud neprovedl.
12. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:
13. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 5. 2024 Smlouvu, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v celkem 48měsíčních splátkách po 7 792 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 78,07 % p. a., RPSN 113,05 %. Současně žalovaný požádal o sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Částka ve výši 100 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne 20. 5. 2024. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku však žalovaný neuhradil, a to ani poté, co byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a ta žalovaného písemně vyzvala předžalobní výzvou k plnění.
14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 119 372,08 Kč (představující neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 92 208 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 27 164,08 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 119 372,08 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení dle § 1970 o. z, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 826 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 776 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši 119 372, 08 Kč, sestávající z částky 5 900 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.