Výrok
I. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 1 324,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky 11.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5%, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11.11.2025 do zaplacení ve výši 11,5% ročně s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu povinnosti druhé žalované, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 440 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
III. Žalovaná 2 je povinna na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 440 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit částku 1 324,80 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, částku 13 800 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, že žalovaná 1) po skončení smluvního vztahu nadále užívala poskytnutou obchodní adresu [adresa] jako sídlo své společnosti, ačkoli k tomu již neměla právní důvod, a že tím na úkor právního předchůdce žalobkyně získala bezdůvodné obohacení. Dále tvrdila, že žalovaná 1) porušila smluvní povinnost přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve sjednané lhůtě, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu. Ve vztahu k žalované 2) žalobkyně tvrdila, že tato převzala písemným prohlášením ručitelský závazek za dluhy žalované 1) vzniklé z uvedené smlouvy.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaní byli k jednání řádně a včas předvoláni, svou neúčast nijak neomluvili a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání.
4. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek, výzvou právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 včetně podacího archu a doručenky z datové schránky, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu a potvrzení z datové schránky a výpisem z obchodního rejstříku žalované 1).
5. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 12. 4. 2022 se žalovanou 1) smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované [právnická osoba] adresu [adresa], jako sídlo její společnosti a dále administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Z téže smlouvy soud zjistil, že smlouva byla sjednána na dobu určitou od 9. 6. 2022 do 8. 6. 2025, že cena za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb činila 199 Kč bez DPH měsíčně, celkem 7 164 Kč bez DPH, a že žalovaná 1) potvrdila seznámení s obchodními podmínkami a souhlas s nimi.
6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, z obchodních podmínek a z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) soud dále zjistil, že po skončení smluvního vztahu dne 8. 6. 2025 žalovaná 1) nadále užívala poskytnutou obchodní adresu [adresa] jako sídlo své společnosti, a to i po marném uplynutí lhůty 14 dnů stanovené v čl. VI odst. [právnická osoba] podmínek k přemístění sídla. Z výzvy právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 pak soud zjistil, že žalovaná 1) byla k přemístění sídla a k úhradě uplatněných nároků vyzvána, avšak bezvýsledně.
7. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb včetně obchodních podmínek soud rovněž zjistil, že žalovaná 2) připojila ke smlouvě svůj podpis jako fyzická osoba a písemně prohlásila, že podle § 2018 a násl. občanského zákoníku přebírá ručitelský závazek za budoucí i existující závazky žalované 1) vzniklé z této smlouvy. Ze stejného důkazu soud zjistil i to, že v čl. VIII odst. 3 obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně pro případ porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po skončení smlouvy.
8. Z výzvy právního zástupce právního předchůdce žalobkyně ze dne 24. 10. 2025 včetně podacího archu a doručenky z datové schránky soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, že výzva byla žalované 1) doručena fikcí dne 3. 11. 2025 a že poskytnutá lhůta k plnění marně uplynula dne 10. 11. 2025.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2025 soud zjistil, že pohledávka uplatněná v tomto řízení byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a potvrzení z datové schránky soud zjistil, že žalovaní byli o postoupení pohledávky vyrozuměni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované 1) soud zjistil identifikační údaje těchto právnických osob. Žalobkyně je proto ve věci aktivně věcně legitimována.
10. Po právní stránce soud věc posoudil takto:
11. Pokud žalovaná 1) po skončení smluvního vztahu nadále užívala obchodní adresu poskytnutou právním předchůdcem žalobkyně, činila tak bez právního důvodu a na úkor žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, se bezdůvodně obohacovala ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Protože vydání takto získaného plnění v naturální podobě nepřichází v úvahu, náleží žalobkyni peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny podle § 2999 občanského zákoníku. Soud měl za prokázané, že žalobou uplatněná částka 1 324,80 Kč za období od 23. 6. 2025 do 24. 10. 2025 odpovídá ceně obvyklé za užívání obchodní adresy a administrativních služeb v daném rozsahu, a proto ji žalobkyni přiznal.
12. Soud dále shledal důvodným i nárok na smluvní pokutu. V obchodních podmínkách byla pro případ porušení povinnosti přemístit sídlo společnosti z poskytnuté obchodní adresy sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně. Jelikož žalovaná 1) tuto povinnost nesplnila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat po ní smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Výše smluvní pokuty byla ke dni 24. 10. 2025 vyčíslena částkou 13 800 Kč a soud, vycházeje z provedených důkazů a žalobních tvrzení, shledal tento nárok po právu i co do výše.
13. Odpovědnost žalované 2) za uvedené dluhy je dána jejím ručitelským prohlášením. Podle § 2018 občanského zákoníku se ručitelem stává ten, kdo věřiteli písemně prohlásí, že jej uspokojí, nesplní-li dlužník svůj dluh. Podle § 2021 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění po ručiteli, nesplnil-li dlužník dluh ani v přiměřené lhůtě po písemné výzvě. Jelikož žalovaná 1) svůj dluh ani přes písemnou výzvu nesplnila, vznikla žalobkyni pohledávka i vůči žalované 2) jako ručitelce. Proto soud oběma žalovaným uložil povinnost plnit s tím, že plněním jedné zaniká v odpovídajícím rozsahu povinnost druhé.
14. Žalobkyni náleží též požadovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 11. 2025 do zaplacení, neboť žalované se od tohoto dne nacházejí v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Uplatněná sazba 11,5 % ročně odpovídá právním předpisům upravujícím výši úroku z prodlení. Důvodným je rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastupování advokátem, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Odměna za zastupování činí podle § 14b odst. 1 a 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby, po 400 Kč, celkem 1 200 Kč. Za dvě účasti na jednání soudu činí odměna podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 15 124,80 Kč částku 1 740 Kč za jeden úkon, celkem 3 480 Kč. Náhrada hotových výdajů činí podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu za první tři úkony po 100 Kč, celkem 300 Kč, a za další dva úkony po 450 Kč, celkem 900 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů tak činí celkem 5 880 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % představuje částku 1 234,80 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tedy činí 8 114,80 Kč. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaných jde o samostatné společenství, uložil soud povinnost k náhradě nákladů řízení každé ze žalovaných zvlášť, a to každé v rozsahu jedné poloviny, tedy částkou 4 057,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.