Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a smluvním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro [adresa] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu porušení smluvních ujednání vycházejících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [tel. číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČO: [IČO] (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací poskytnutých jí žalovanou. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky ve Smlouvě zavázala uhradit v 78týdenních splátkách, a to spolu s částkou ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], úrokovou sazbu ve výši 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] (dále jen „poplatky“). Výše jedné splátky činila [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Sjednané splátky úvěru však žalovaná nehradila včas, kdy naposledy uhradila splátku dne [datum] ve výši [částka]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina úvěru částku ve výši [částka] a dlužný poplatek částku ve výši [částka]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] (představující kapitalizovaný úrok ve výši 20,88 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum]), smluvním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (představující kapitalizovaný úrok ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do [datum]), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradou nákladů řízení.
2. Obvodní soud pro [adresa] usnesením ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.
3. Zdejší soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] zrušil.
4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.
5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
6. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka], což doplnila o informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. Dne [datum] právní předchůdkyne žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve shora popsané výši. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky výši [částka] vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Součástí Smlouvy byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila částku sestávající z jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru vč. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření, oznámení o postoupení pohledávky vč. specifikace pohledávky a dokladu o odeslání, výpis z obchodního rejstříku, předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání).
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušila svoji smluvní povinnost dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a soud tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] a smluvním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem určených dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý úkon právní služby, celkem tedy za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty.