Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala shora uvedené částky z titulu neuhrazené zdravotní péče, kterou žalobkyně žalované poskytla dne [datum]. Žalované byla vystavena faktura s adresou jejího zaměstnavatele. Žalovaná však výše uvedenou fakturu v době její splatnosti neuhradila. Žalobkyně namísto toho obdržela dne [datum] od manžela žalované e-mailovou zprávu s námitkou proti dané faktuře, přičemž na tuto žalobkyně reagovala s tím, že nebylo zjištěno žádné pochybení. Dlužnou částku za poskytnutí zdravotní péče žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. K jednání, k němuž se dostavila žalobkyně, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“).
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním. Žalobkyně poskytla žalované jakožto samoplátci specifikovaná zdravotnická vyšetření (ambulantní účty, a to úkony k částce [částka], v částce [částka], v částce [částka], v částce [částka], v částce [částka] a v částce [částka]), za což jí vystavila fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] (faktura – daňový doklad [Anonymizováno] na částku [částka]), vůči níž uplatnil její manžel dne [datum] námitky, když tvrdil, že žalovaná přišla do nemocnice a měla již udělaný test PCR, nicméně žalovaná jí udělala test nový, jehož úhradu žalobkyně fakturou rovněž požaduje. Tyto námitky však emailem ze dne [datum] žalobkyně nepřipustila, když uvedla, že uvedená faktura byla prověřena a byla seznána, že je v pořádku a odpovídající zdravotním službám, které byly žalované poskytnuty (emailová komunikace mezi manželem žalované ze dne [datum] a žalobkyní ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky). Další důkazy nebyly soudem z důvodu nadbytečnosti provedeny, když na jejich provedení žalobkyně netrvala.
5. Na základě zjištěného skutkové stavu došel soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Žalované byly na základě konkludentně uzavřené smlouvy o poskytnutí zdravotní péče v souladu s § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuty specifické zdravotní služby s tím, že za tyto byla žalované jakožto pacientovi, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vystavena faktura č. [hodnota]. Tu žalovaná řádně a včas nezaplatila, octla se s placením dluhu v prodlení, a proto je důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], a dále částka [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast na jednání dne [datum]).