Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, neměl k osobnímu vozidlu RZ [SPZ] (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti, a to po období od [datum] do [datum] a po období od [datum] do [datum], v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši [částka] ve vztahu k prvnímu nepojištěnému období (63 nepojištěných dnů á [částka]), splatné dne [datum] a ve výši [částka] ve vztahu k druhému nepojištěnému období (91 nepojištěných dnů á [částka]), splatné dne [datum]. S připočtením částky [částka] představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý ze dvou shora uvedených příspěvků tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši [částka]. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne [datum]. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.
4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ [SPZ] (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), evidované v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 63 dnů a po dobu 91 dnů. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] a upomínkou ze dne [datum] a [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] a upomínkou ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku) k úhradě dlužných částek ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení shora uvedených výzev, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvků. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvy k úhradě výše uvedených příspěvků, a to dopisem ze dne [datum] (ve vztahu k 1. shora označenému příspěvku), dopisem ze dne [datum] (ve vztahu ke 2. shora označenému příspěvku). K úhradě dlužných částek ze strany žalovaného však ani poté nedošlo (viz Zjištěné údaje o vozidle, cit. písemné výzvy k úhradě příspěvků, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvků do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínky, doklady o odeslání).
5. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do [datum] ve spojení s § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum] (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), zaplatit příspěvky do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění platném do [datum] ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od [datum] (dále jen „vyhláška“), a v řešeném případě činí částku [částka] za den. Součástí příspěvku dle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 6 vyhlášky jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka] (tj. celkem za dva příspěvky [částka]). V daném případě žalovaný neuhradil příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši [částka] a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši [částka] za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].