Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci bytovou jednotku č. [hodnota] v 5. nadzemním podlaží domu čp. [Anonymizováno], na adrese [adresa], nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území: [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 13 651,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2025 se žalobce po žalované domáhá vyklizení a odevzdání bytové jednotky č. [hodnota] v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží domu čp. [Anonymizováno], na adrese [adresa], nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území: [adresa] u [právnická osoba] [Anonymizováno] (dále též jen „nemovitost“). Žalobce uvedl, že jako vlastník a pronajímatel nemovitosti vypověděl žalované jako nájemkyni nájemní smlouvu ze dne 1. 8. 2024 bez výpovědní doby, neboť žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, a to ani po zaslané výzvě k nápravě. Podle žalobce žalovaná užívá nemovitost od 18. 1. 2025 bez jakéhokoliv právního důvodu a ani přes opakované výzvy nemovitost neopustila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se práva na projednání výslovně vzdala a u žalované soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (viz § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitosti.
5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobce jako pronajímatel dohodl s žalovanou jako nájemkyní na nájmu nemovitosti s tím, že žalovaná bude platit žalobci nájemné ve výši 26 500 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to na dobu určitou od 1. 8. 2024 do 31. 7. 2025.
6. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce žalobkyni vyzval k zaplacení dlužného nájemného.
7. Z výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby ze dne 22. 11. 2024 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalobci nezaplatila nájemné a zálohy na úhradu služeb ve výši 68 000 Kč, a proto jí žalobce zaslal výpověď.
8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2024 soud zjistil, že jelikož žalovaná užívala nemovitost i po výpovědi nájemní smlouvy, žalobce ji vyzval k vyklizení nemovitosti.
9. Z dalších listin soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Listinné důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedl žalobce, když žalovaná byla nečinná. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech žalobce, když jeho tvrzení byla prokázána již jen z listinných důkazů.
10. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitosti. Žalobce se dne 1. 8. 2024 jako pronajímatel dohodl s žalovanou jako nájemkyní na nájmu nemovitosti s tím, že žalovaná bude platit žalobci nájemné ve výši 26 500 Kč měsíčně a zálohy na úhradu služeb ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to na dobu určitou od 1. 8. 2024 do 31. 7. 2025. Žalobkyně žalobci nezaplatila nájemné a zálohy na úhradu služeb ve výši 68 000 Kč, a proto ji žalobce nejprve vyzval k zaplacení dlužného nájemné a poté zaslal výpověď bez výpovědní doby. Jelikož žalovaná užívala nemovitost i po výpovědi nájemní smlouvy, vyzval ji žalobce k vyklizení nemovitosti.
11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
12. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odstavec 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odstavec 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odstavec 3).
13. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
14. V poměrech projednávané věci žalovaná porušila nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, a to ani po zaslané výzvě k nápravě. Žalobce tak platně vypověděl nájemní smlouvu k nemovitosti. Ostatně, i kdyby výpověď byla neplatná, žalovaná by nemohla nemovitost užívat již jen z toho důvodu, že nájem nemovitosti byl sjednán na dobu určitou, a to do 31. 7. 2025. Jelikož žalovaná nemovitost nevyklidila a žalobci neodevzdala, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 651,50 Kč. Tyto náklady představují soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 30 000 Kč za úkon učiněný od 1. 1. 2025 sestávající z částky 1 500 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 (předžalobní výzva a příprava a převzetí zastoupení) a z částky 2 300 Kč za úkon učiněný od 1. 1. 2025 (žaloba). Soud přiznal i paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za každý ze 2 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 150 Kč ve výši 1 501,50 Kč.