Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřel dohodu o narovnání dle ustanovení § 1903 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v níž se žalovaný zavázala uhradit dlužnou částku ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a to ani přes předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.
4. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázaný následující skutkový stav:
5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání, v níž bylo mezi stranami ujednáno, že dluh žalovaného vůči žalobci v celkové výši [částka] žalovaný uhradí v [Anonymizováno] splátkách po částce [částka] a jedné splátce ve výši [částka] a to pod ztrátou výhody splátek.
6. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný předmětný dluh uhradil.
7. Vztah mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil dle ustanovení § 1903 o. z., podle kterého dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti plynoucímu z uzavřené dohody nesplnil, soud mu tuto splnění uložil.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka], , neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z DPH. Celková výše tak činí [částka].