Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, dále ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a dále ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, jehož se domáhala s odůvodněním, že žalovaná byla za dobu od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. [SPZ], za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla dle ustanovení § 24c zák.č. 168/1999 Sb. povinnost k placení příspěvku ve výši [částka] žalobkyni za každý den (celkem [hodnota] dní), kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, celkovou částku [částka]. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši [částka].Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednáníZ listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná byl za dobu od [datum] do [datum] vlastníkem motorového vozidla, reg. zn. [SPZ], a za uvedené období k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Dle ustanovení § 24c odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit [Anonymizováno] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem.Vzhledem k tomu, že k uvedenému období bylo předmětné vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni shora uplatněnou částku, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku zamítl nárok žalobce ohledně částky [částka] (2x [částka] za náhradu nákaldů spojených s vymáháním dluhu), jelikož žalovaná byla vlastníkem motorového vozidla reg. zn [Anonymizováno], kdy k tomuto vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pouze v jednom časovém období (od [datum] do [datum]). Jedná se tedy o jeden skutek a žalobkyni náleží tato náhrada pouze ve výši [částka].Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí [částka].