Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z důvodu náhrady škody za zpožděný let. Žalobu odůvodnila tak, že se dne [datum] se cestující [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum] účastnily letu č. [IBAN] z Málagy do Prahy, kdy plánovaný čas příletu byl stanoven dne [datum] ve 0:45 hod., avšak skutečný čas příletu byl dne [datum] v 4:54 (tj. o 249 min. později). Cestující postoupily pohledávku vyplývající ze zpožděného letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k náhradě škody ve výši [částka] (tj. při kurzu ČNB celkem [částka]) za každou z cestujících dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne [datum] (dále jen „Nařízení“), ta však ničeho neuhradila.
2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. [Anonymizováno] [RČ] -[Anonymizováno], ze dne [datum], proti němuž podala dne [datum] žalovaná odůvodněný odpor. V odůvodnění uvedla, že předmětné zpoždění letu bylo způsobeno přidělením slotů ze strany řízení letového provozu, jež je třeba považovat za mimořádnou okolnost. Postupně tak narůstalo zpoždění, které na příletu cestujících [jméno FO] a [jméno FO] činilo více než 3 hodiny.
3. K odporu žalované se žalobkyně vyjádřila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne [datum], v němž uvedla, že v případě, že se žalovaná dovolává mimořádných okolností, nese ve věci důkazní břemeno. Není dostačující záznam letu neznámého původu, a proto žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal potřebné informace od žalované nebo od EUROCONTROL (zejména 1. Přidělený [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno]) a čas jeho obdržení od Eurocontrol NM, 2. R. R. Code (důvod regulace) a případný popis/druh regulace.,3. Záznamy z A-CDM logu k uvedenému letu (AOBT, ATOT, ALDT, AIBT).
4. Případné lokální omezení (stand unavailability, handling delay, crew readiness, technická závada)
5. Pokud byl odlet zpožděn z důvodu ATFM/slotu, žádá žalobkyně i o informaci, které letiště nebo sektor regulaci vyhlásilo.)4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:5. Z palubní vstupenky na let [IBAN] se jménem [jméno FO], a palubní vstupenky na let [IBAN] s datem [datum], tisku z webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] na jméno [jméno FO] a [jméno FO], má soud za prokázané, že [jméno FO] a [jméno FO] měli zakoupenou letenku z Málagy do Prahy na den [datum] s plánovaným odletem ve 21:30 hodin.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek od [jméno FO] a [jméno FO], má soud za prokázané, že pohledávka představující náhradu škody ve výši [částka] za každého cestujícího, zastoupených společností [právnická osoba]., byla postoupena na společnost [Jméno žalobkyně].
7. Z listiny, o níž jednatelka žalobce uvádí, že jde o tisk z aplikace RadarBox, listiny označené Summary ETFMS Oplog, tisk z rezervačního systému Amadeus, má soud za prokázané, že zpoždění letadla – [IBAN] na zpáteční cestě dosáhlo 4 hodin a 17 minut. Uvedená skutečnost byla mezi stranami nesporná.
8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], předžalobní výzvy z [datum] z nároku [jméno FO], předžalobní výzva z nároku [jméno FO], doručenka datové zprávy k předžalobní výzvě, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzván k úhradě škody nejprve skrze email a poté ji byla zaslána předžalobní výzva k úhradě náhrady škody za zpožděný let, a to ve výši [částka] pro každého z cestujících. Předžalobní výzva byla doručena žalované do datové schránky dne [datum]. Žalovaná v odpovědi na email uvedla, že nárok na kompenzaci neuznává, jelikož ke zpoždění došlo z důvodu vyšší moci, kterou je výpadek elektrického proudu v celém Španělsku.
9. Z tisk z webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], článek s datem [datum],má soud za prokázané, že Španělsko a Portugalsko paralyzoval plošný výpadek elektřiny.
10. Z ostatních důkazů soud pro věc nezjistil nic podstatného.
11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:
12. Cestující [jméno FO] a [jméno FO] se dne [datum] účastnili letu č. [IBAN] z Málagy do Prahy, kdy plánovaný čas příletu byl stanoven dne [datum] ve 0:45 hod., avšak skutečný čas příletu byl dne [datum] v 4:54. Dne [datum] došlo k rozsáhlému a neočekávanému výpadku dodávek elektrické energie, který postihl celý Pyrenejský poloostrov (Španělsko).
13. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.
14. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) [částka] u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) [částka] u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) [částka] u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).
15. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.
16. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.
17. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.
18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne [datum] ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti A. L. Aeree Italiane SpA, [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.
19. Podle § 898 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále též jen ,,o.z.“) K právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění (tedy majetku, ale míní se tím jak majetková aktiva, tak pasiva čili dluhy a jiná zatížení majetku) dítěte nebo jednotlivých součástí tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu. Ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.
20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že let č. [IBAN] z Málagy do Prahy s plánovaným časem příletu byl stanoven na den [datum] ve 0:45 hod., avšak ke skutečnému času příletu došlo dne [datum] v 4:54 hodin. Dne [datum] došlo k rozsáhlému a neočekávanému výpadku dodávek elektrické energie, který postihl celý Pyrenejský poloostrov (Španělsko). Tento mimořádný technický incident měl za následek přerušení dodávky elektrického proudu mimo jiné i na letištích nacházejících se v dané geografické oblasti. Výpadek měl zásadní dopad na provozní schopnosti letištních zařízení, včetně systémů řízení letového provozu, odbavovacích procesů a zajištění bezpečnosti cestujících, čímž došlo k objektivnímu omezení možnosti realizace plánovaných letů. Situace nemohla být ze strany žalované předvídána ani odvrácena a nemohly být ani přijaty všechna přiměřená opatření, jednalo se tak o mimořádnou okolnost dle článku 15 nařízení. Žalovaný v řízení ve smyslu článku 5 nařízení prokázal existenci mimořádné okolnosti a její souvislost se zpožděním a současně i to, že zpoždění nemohl zabránit, jelikož i přesto, že předmětný letoun byl připravený v místě odletu včas, nebylo mu umožněno vzlétnout z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu v předpokládaném čase, což žalovaného osvobozuje od úhrady požadovaného nároku dle článku 7 nařízení.
21. Nadto soud dodává, že žalobkyně nebyla aktivně legitimována k podání žaloby za nezletilé dítě, tedy jednoho z cestujících, dle § 898 odst. 1. o. z.
22. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by byla v řízení aktivně legitimována k podání žaloby za nezletilé dítě, kdy navíc zpoždění předmětného letu bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. dále cestovních výdajů dle [částka] za cestu osobním automobilem z [Anonymizováno] k soudu a zpět, částku ve výši [částka] za promeškaný čas, a to vše bez DPH.