Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], domáhal uložení povinnosti zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovaného na základě jednotlivých objednávek provedl přepravy krmného ječmene na trase [adresa] – [Anonymizováno], za něž vystavil faktury č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které žalovaný ani přes opakované urgence a předžalobní výzvu neuhradil.
2. Žalovaný ve včas podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že nemá povědomí o tom, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dopravě zemědělské komodity, že mu nebyly doručeny žalobcem tvrzené daňové doklady a že není prokázán vznik závazkového vztahu ani sjednání jeho podstatných náležitostí, zejména co do ceny a rozsahu plnění.
3. Žalobce v replice námitky žalovaného popřel a poukázal zejména na dlouhodobou obchodní spolupráci účastníků, jednotlivé objednávky přepravy, navazující e-mailovou komunikaci, přepravní listiny, vážní lístky a zasílání faktur i následných urgencí.
4. Na základě dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:
5. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti silniční motorové dopravy a žalovaný obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti zemědělství a obchodu se zemědělskými komoditami.
6. Z objednávek dopravy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], zaslaných žalobci z e-mailové adresy pracovníka žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal přepravy krmného ječmene z místa nakládky [právnická osoba]., [adresa], do místa vykládky [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno], vždy v množství přibližně 25 tun, s dohodnutou cenou [částka] za tunu bez DPH a se splatností 30 dní. Objednávky obsahují označení účastníků, určení přepravované komodity, místo nakládky a vykládky, termín plnění, množství i sjednanou cenu přepravy.
7. Z faktury č. [Anonymizováno] spolu s mezinárodním nákladním listem a vážními lístky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného přepravu ječmene na trase [adresa] – [Anonymizováno] a za tuto přepravu žalovanému vyúčtoval částku [částka].
8. Z faktury č. [Anonymizováno] spolu s příslušným mezinárodním nákladním listem a vážními lístky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného další přepravu ječmene na téže trase a žalovanému vyúčtoval částku [částka].
9. Z faktury č. [Anonymizováno], z objednávek ze dne [datum], z mezinárodních nákladních listů [Anonymizováno] č. [hodnota] a [Anonymizováno], z vážních lístků č. [hodnota] a [Anonymizováno] z [adresa], z vážního lístku č. [hodnota] z [Anonymizováno] a z průvodek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného další dvě přepravy ječmene a za tyto přepravy žalovanému vyúčtoval částku [částka].
10. Z faktury č. [Anonymizováno], z objednávek ze dne [datum] a [datum], z příslušných mezinárodních nákladních listů [Anonymizováno], z vážních lístků z místa nakládky a z vážních lístků z místa vykládky soud zjistil, že žalobce provedl pro žalovaného ještě další dvě přepravy ječmene a za tyto přepravy žalovanému vyúčtoval částku [částka].
11. Z e-mailové komunikace mezi pracovníkem žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] a pracovníkem žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] soud dále zjistil, že objednávky přepravy byly činěny elektronicky v rámci běžné obchodní spolupráce účastníků.
12. Z e-mailové komunikace mezi pracovnicí žalobce [jméno FO] a pracovnicí žalovaného [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný po provedení přeprav aktivně žádal o zaslání dokladů k jednotlivým vývozům a že žalobce na tyto žádosti reagoval zasíláním faktur a přepravních dokladů. Námitka žalovaného, že by mu předmětné faktury nebyly doručeny, tak zůstala neprokázána.
13. Ze seznamů vydaných faktur soud zjistil, že mezi účastníky existovala dlouhodobější obchodní spolupráce, v jejímž rámci žalobce pro žalovaného realizoval větší množství obdobných přeprav, přičemž dřívější faktury byly žalovaným hrazeny a neuhrazeny zůstaly až faktury, které jsou předmětem tohoto řízení.
14. Z upomínek faktur v prodlení ze dne [datum] a [datum], z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z doručenek datových zpráv soud zjistil, že žalobce žalovaného na neuhrazené pohledávky opakovaně upozorňoval a vyzýval jej k plnění již před zahájením řízení.
15. Na podkladě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy o přepravě věci, jejichž předmětem byla přeprava krmného ječmene z [adresa] do [Anonymizováno], že žalobce sjednané přepravy řádně provedl a že žalovaný žalobci za poskytnuté plnění nezaplatil částku [částka]. Obrana žalovaného, podle níž k uzavření smluvního vztahu nedošlo, popřípadě nebyla sjednána cena a rozsah plnění, byla provedenými listinnými důkazy vyvrácena. Neprokázalo se ani tvrzení žalovaného, že by mu nebyly doručeny předmětné faktury. Tvrzení žalovaného tak zůstala v řízení neprokázána.
16. Po právní stránce soud věc posoudil takto:
17. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.
18. Podle § 2558 občanského zákoníku dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu.
19. V projednávané věci byly podstatné náležitosti jednotlivých přepravních smluv sjednány dostatečně určitě v objednávkách dopravy a v navazující komunikaci účastníků. Byl určen žalobce jako dopravce, žalovaný jako objednatel přepravy, druh přepravované komodity, místo nakládky, místo vykládky, termín plnění, rozsah přepravy i cena za tunu. Žalobce následně přepravy provedl, což bylo v řízení prokázáno nejen fakturami, nýbrž i navazujícími přepravními listinami a vážními lístky. Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednané přepravné.
20. Soud v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že absence nákladního listu sama o sobě neznamená neexistenci ani neplatnost přepravní smlouvy a že rozhodující je, zda byly sjednány její podstatné náležitosti. V nyní projednávané věci byly navíc vedle objednávek předloženy i další listiny jednoznačně potvrzující vznik a splnění jednotlivých smluv o přepravě věci.
21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.
23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
24. Jelikož žalovaný jednotlivé faktury řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek v rozsahu, v jakém byl uplatněn žalobou a přiznán výrokem I rozsudku.
25. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].
26. Protože v dané věci šlo o závazkový vztah mezi podnikateli vzniklý při jejich podnikatelské činnosti, vzniklo žalobci vedle jistiny a úroku z prodlení rovněž právo na zaplacení částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
27. Pro úplnost soud doplňuje, že tím, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, byť se z účasti omluvil, vyloučil se tím z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] aj. ). Tato okolnost však na výsledku věci ničeho nemění, neboť žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní a rozhodující skutkové okolnosti byly spolehlivě prokázány listinnými důkazy. Naproti tomu tvrzení žalovaného obsažená v odporu nebyla prokázána a byla výsledky dokazování vyvrácena. Lze poukázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dovodil, že takové poučení (dle § 118a o. s. ř.) není třeba tehdy, jestliže soud považuje určitou skutečnost za prokázanou jinak a své rozhodnutí nestaví na neunesení důkazního břemene. O takovou situaci jde i v projednávané věci, neboť soud nevycházel toliko z procesní pasivity žalovaného, nýbrž z pozitivních skutkových zjištění učiněných z provedených listin.
28. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, zatímco žalovaný ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. Tarifní hodnota činí [částka], a sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby proto podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka]. Žalobci náleží odměna za pět úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření k odporu žalovaného a účast při jednání dne [datum], celkem [částka]. Dále žalobci náleží pět paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy [částka]. Protože zástupkyně žalobce je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží žalobci i náhrada DPH ve výši 21 % z částky [částka], tedy [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náhrada nákladů řízení celkem [částka]. Výše náhrady nákladů řízení tak byla v souladu s § 151 odst. 1 a 5 o. s. ř. určena v písemném vyhotovení rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.