Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky včetně příslušenství z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, které spočívalo v tom, že žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, plynoucí z úvěrové smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem společností [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí částky [částka], kterou se žalovaný spolu s úrokem a poplatky zavázal vrátit zpět v pravidelných 84 měsíčních splátkách po částce [částka], vč. úroku ve výši 15,9 % ročně a poplatky dle sazebníku poplatků původního věřitele. Své povinnosti žalovaný neplnil a proto původní věřitel prohlásil úvěr za splatný. Žalovaný neuhradil ničeho a původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou uzavřenou s žalobce dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku [částka], na smluvním úroku částku [částka] a na poplatcích částku [částka].
2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již ve svém návrhu.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud má na základě listin založených ve spise za prokázané tyto skutečnosti:
5. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba]., smlouvu o půjčce č. [hodnota]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento dluh splatit v 84 pravidelných splátkách. Žalovaný byl tedy povinen dle ujednání mezi účastníky platit měsíčně [částka] (výše jedné splátky), smluvní úrok ve výši 15,90 % p. a., měsíční poplatek za pojištění varianta A ve výši [částka] a další poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. S ohledem na to, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně dne [datum] ke zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani na tuto výzvu svůj dluh neuhradil, proto nezbylo žalobkyni nic jiného než věc řešit soudní cestou. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]. uzavřené dne [datum]. Společnost [právnická osoba]. tuto pohledávku nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti [právnická osoba]. se společností [právnická osoba]. ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.
6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále téže jen ,,o. z.“) a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.