Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalovaném, s odůvodněním, že mezi původním věřitelem, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím webové stránky smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytnul žalovanému ve formě úvěru částku ve výši [částka], jenž měla být vrácena ve formě splátek nejpozději dne [datum]. Žalovaný uvedenou částku obdržel na účet č. [č. účtu] a přes výzvy částku nevrátil a dluží tak ke dni podání žaloby shora uvedenou částku.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. Na základě provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, nelze dojít k závěru, že by žalovaný v tomto směru učinil projev vůle.
4. Dále soud nemá za prokázané, že by původní věřitel poskytnul žalovanému částku [částka].
5. Dále z listin založených ve spise nelze mít za prokázané, že pohledávka vůči žalovanému byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek, když v seznamu osob, není uvedeno jméno žalovaného a ani pohledávka není nijak konkrétně specifikována. Vzhledem k tomu, že není ani prokázáno, že by původní věřitel poskytnul žalovanému uvedenou částku nemohl soud žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.
6. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], v:[Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] aj. ).
7. Podmíněná žádost žalobce o výzvu k doplnění tvrzení a důkazů pro případ, že by soud neměl shora uvedenou skutečnost za prokázanou, není způsobilým procesním úkonem, pro svou podmíněnost, neboť i procesní úkon musí splňovat kritérium určitosti; nikoliv vykazovat nahodilost plynoucí z uvážení soudu nad prokázaným skutkovým stavem. Takovým způsobem by soud nejednal nestranně, tak jak mu ukládá ustanovení čl. 81 odst. 1 Ústavy.
8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.