Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci za to rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím po žalovaném, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na rodinném domě na adrese [adresa], na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v kat. úz. [adresa]. Žalobce provedené stavební práce vyúčtoval konečnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na žalovanou částku. Součástí uvedené faktury byl i rozpis provedených prací. Žalovaná částka je ponížena o zálohu ve výši [částka], kterou žalovaný uhradil. Přes předžalobní výzvu žalovaný fakturu neuhradil.
2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v průběhu měsíce dubna roku 2022 si u žalobce objednal stavební práce na domě č. p. [Anonymizováno], na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v kat. úz. [adresa]. Rozsah prací byl mezi nimi domlouván ústně a při sjednávání ceny prací, žalobce nikdy cenu dopředu nesdělil s tím, že ji nedokáže předem určit. Postupně, jak žalobce vykonával jednotlivé stavební práce, vyúčtovával je fakturami, které žalovaný uhradil. Konkrétně tak žalovaný uhradil částku [částka] na fakturu č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku 136 275 na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum], dále částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum] a částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum]. Celkem tak uhradil částku [částka]. Předmětnou fakturu, jejíž úhrady se žalobce prostřednictvím žaloby domáhá, vystavil žalovanému dne [datum], avšak částku na ni neustále měnil. Žalovaný se obrátil na autorizovaného technika pro pozemní stavby [jméno FO], který ohodnotil cenu prací, které žalobce pro žalovaného vykonal (vyjma prací vyúčtovaných spornou fakturou) na částku [částka], žalovaný tak přeplatil již vykonané práce o částku [částka]. Práce, které žalobce pro žalovaného vykonal za něž byla vystavena předmětná faktura, ohodnotil technik [Anonymizováno] na částku [částka]. Žalovaný tak započetl svoji pohledávku ve výši [částka] oproti pohledávce žalobce. Dále žalovaný uvedl, že práce, které žalobce vyfakturoval spornou fakturou, pro žalovaného neprovedl (č. l. 14), dojednány však byly (vyjádření při ú. j. dne [datum] – č. l. 30). Práce, které byly žalobce vykonány a zůstaly neuhrazeny jsou obsaženy dle žalovaného v posudku od technika [jméno FO].
3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:
4. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na domě č. p. [Anonymizováno], na pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], v kat. úz. [adresa] a to bez určení ceny díla (č. l. 30).
5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný na záloze na práce, které zůstaly neuhrazené a předmětem sporné fakturace, uhradil zálohu ve výši [částka].
6. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil částky na faktury vystavené žalobcem, jež žalovaná uvedl ve svém vyjádření k žalobě (podání žalobce ze dne [datum] na č. l. 25, faktury vystavené žalobcem a printscreeny obrazovek internetového bankovnictví ).
7. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] dne [datum] se splatností dne [datum]. Přílohou faktury je soupis fakturovaných prací (fa s přílohou).
8. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne [datum] sdělil žalobci, že vrací fakturu č. [hodnota] s odůvodněním, že nesouhlasí s částkou ve faktuře uvedené, z důvodu neadekvátnosti její výše a dále z důvodu způsobených (blíže v přípise nespecifikovaných) škod (přípis ze dne [datum]).
9. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzva a podací stvrzenka [právnická osoba] a. s.).
10. Z výslechu svědka [adresa] soud nezjistil ničeho významného, svědek se vyjadřoval pouze v obecných tvrzeních a uváděl práce, které „byly dělány“, konkrétní práce vč. výměr, které měl žalobce pro žalovaného udělat a měly by být předmětem vyúčtování předmětnou fakturou, svědek neuvedl.
11. Obě strany učinily nesporným, že žalobce pro žalovaného provedl (a nebylo uhrazeno), dle seznamu (rozpočtu) vyhotoveného autorizovaným technikem [jméno FO], následující (ú. j. dne [datum], čísla položek dle seznamu): pol. 9 – příčka z cihel broušených [Anonymizováno] 11,5 P10 zdící [Anonymizováno] pěnu tloušťky 115 mm, o výměře 9,55 m2; pol. č. [hodnota] – vápenocementová omítka hladká, jednovrstvá vnitřních stěn o výměře 270 m2; pol. č. [hodnota] – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 29 m2; pol. č. [hodnota] – příplatek k vyrovnání vnitřních stěn vápenocementovanou maltou o výměře 80 m2; pol. č. [hodnota] – [Anonymizováno] tl přes 50 do 80 mm z betonu prostého bez zvýšených nároků na prostředí tř. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], o výměře 2,64 m2; pol č. [hodnota] – výztuž mazanin svařovaných sítěmi [Anonymizováno] o výměře 18 m2; pol. č. [hodnota] – vyrovnávací cementový potěr tl přes 20 do 30 mm ze suchých směsí o výměře 1 m2; pol. č. [hodnota] – odstranění trámu ze zdiva; pol. č. [hodnota] – vnitrostaveništní doprava suti a vybouraných hmot pro budovy do 6 m do váhy 1,24 t; pol. č. [hodnota] přes hmot ruční do 6 m do váhy 20,23 t; pol. č. [hodnota] – vyrovnání podkladu pro zazdívku a izolace o výměře 1 kpl; položka č. [hodnota] – přesun hmot procentní pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v objemu 13,32 % a pol. č. [hodnota] – shodně, v objemu 73,79 %. V ostatních položkách, kdy mezi stranami nebyla shoda co do provedené výměru/objemu, žalobce neprokázal, v jakém objemu či výměře druhově určené práce provedl.
12. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla dohoda o ceně díla, k ocenění shora uvedených prací soud ustanovil znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO], která ve znaleckém posudku č. [č. účtu] a ve znaleckém posudku č. [č. účtu] ohodnotila uvedené práce na částku [částka] a na částku [částka], celkem [částka]. Při výslechu dne [datum] znalkyně své závěry plně obhájila.
13. Soud nemá z důvodu neunesení břemene důkazního žalovaným, za prokázané, že žalovanému vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve výši [částka], neboť žalovaný přes poučení ze strany soudu neoznačil a ani nepředložil důkaz, který by toto tvrzení žalovaného prokázal. V tomto punktu je namístě uvést, že žalovaný vycházel z provedeného ohodnocení autorizovaným technikem [jméno FO], s ohledem na skutečnost, že určení výše bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít tak, že žalovaný za práce provedené žalobcem a jež byly vyúčtovány jinými fakturami, než je faktura sporná, byly již ze strany žalovaného uhrazeny ( v částkách vyšších než je cena obvyklá za takové práce, jak tvrdil žalovaný), je otázkou odbornou a žalovaný nepředložil znalecký posudek a ani jeho provedení nenavrhnul, soud nemohl vycházet z hodnocení vypracovaného technikem [jméno FO] a k námitce započtení učiněné žalovaným v průběhu řízení, tak nemohlo být přihlíženo a tato zohledněna.
14. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro rozhodnutí o nároku žalobce významného.
15. Podle ustanovení § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.
16. Na základě zjištěného skutkového stavu, tak soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ve formě ústní, jejímž předmětem byly stavební práce na nemovitosti specifikované shora, s tím, že cena nebyla ujednána. V průběhu provádění díla žalobce vystavoval žalovanému faktury za provedené práce, které žalovaný v průběhu provádění díla hradil. Z uvedeného vyplývá, že cena prováděných prací byla buď určována žalovaným jednostranně (vystavením faktury s příslušnou částku) příp. po předchozí (ústní) domluvě. Spornou zůstala cena prací, jež byla uvedena v poslední faktuře č. [hodnota], znějící na žalovanou částku. Dle shora citovaných ustanovení má žalobce nárok na cenu díla, jež odpovídá ceně za totožné dílo nebo dílo srovnatelné. Vzhledem k tomu, že bylo sporné, které práce, za něž byla tato faktura vystavena, žalobce pro žalovaného vykonal; v průběhu řízení nebylo žalovaným učiněno nesporné, že to jsou práce, které byly v příloze předmětné faktury (žalovaný pouze učinil nesporné, že na pracích, které jsou v příloze faktury uvedené, se obě strany dohodly); bylo na žalobci, aby prokázal, které práce vykonal a vzniknul mu tak nárok na jejich uhrazení. Přes poučení ze strany soudu žalobce k tomuto navrhnul pouze svědeckou výpověď svědka [adresa], který však konkrétní činnosti co do druhu a (to především) jejich výměry či objemy, neprokázal. Za tohoto stavu je možné vyjít pouze z toho, co strany učinily mezi sebou nesporným. Při přípravném jednání dne [datum] tak byly označeny tyto práce položkově, ze seznamu, vyhotoveného autorizovaným technikem [jméno FO] a takto označené pak byly předmětem znaleckého dokazování ohledně zjištění jejich obvyklé ceny. Od celkové zjištěné ceny ([částka]), soud odečetl zálohu uhrazenou žalovaným ve výši [částka] a výsledná částka [částka] je tak konečnou výší nároku žalobce. Důvody pro něž nemohla být zohledněna námitka započtení učiněná žalovaným v průběhu řízení, jsou uvedeny shora. Ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.
17. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný, jehož úspěch převyšuje úspěch žalobce, byl zastoupen právním zástupcem a vznikly mu tak náklady v podobě: odměny advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby, náhradě hotových výdajů advokáta ve výši [částka], resp. [částka] (za úkony od [datum]) za úkon právní služby, obé dle vyhl. č. 177/1996 Sb. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem [hodnota] úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, duplika, vyjádření ve věci 2x, vyjádření ke znaleckému posudku, dále účast na jednání 5x). V řízení nebylo předloženo osvědčení k platbě DPH. Celková výše tak činí [částka]. O nákladech státu (znalečné) bude rozhodnuto samostatným usnesením.