Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

28 C 109/2025

Soud: Obvodní soud pro Prahu 6Datum rozhodnutí: 2026-01-22Senát: Obvodní soud pro Prahu 6Č. j.: 28 C 109/2025-14Samosoudkyně: Mgr. Jana HovorkováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-19Předmět řízení: o zaplacení částky 600 euro s příslušenstvímECLI:CZ:OSPH06:2026:28.C.109.2025.1
lhůtynáklady řízenínáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 28. 10. 2026 máme 602 582 z 611 982 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (25) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit mu [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se dne [datum] účastnil letu č. [Anonymizováno] z Prahy do Punta Cany, operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 4 hodiny a 18 minut. Vzdálenost mezi Prahou a Punta Canou činí 7927 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí [částka].

2. Žalovaná se k nároku žalobce [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne [datum].

3. Soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobce a z předložených listin, z boarding passu, z něhož vyplývá, že se žalobce dne [datum] účastnil letu č. [Anonymizováno], dále z informace z flifhtradar24, z níž vyplývá plánovaný čas odletu letu č. [Anonymizováno] v 8:30 hodin, plánovaný čas příletu ve 14:10 hodin, faktický čas příletu v 18:28 hodin, vzdálenost mezi letišti 7927 km, a z uplatnění nároku zástupcem žalobce u žalované dopisem ze dne [datum], z něhož vyplývá uplatnění nároku u žalované.

4. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce se dne [datum] účastnil letu č. [Anonymizováno] z letiště v Praze do [právnická osoba] operovaného žalovanou, který byl na příletu zpožděn o 4 hodiny a 18 minut. Žalobce uplatnil nárok na kompenzaci u žalované. Žalobce má vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. nad 3 500 km) ve výši [částka] dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.

6. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný, má nárok na náhradu jeho nákladů. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení žalobce. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši [částka] ([částka]) sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), k níž náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za 3 úkony ve výši [částka] za každý, celkem tedy [částka]. Žalovaná je proto povinna žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení [částka], včetně soudního poplatku, k rukám jeho právního zástupce (§149 odst. 1 o. s. ř.).

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací