Výrok
I. Řízení se ve vztahu mezi žalobcem d) a žalovanou zastavuje.
II. Žalované se ve vztahu k žalobci d) náhrada nákladů řízení nepřiznává.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně a).
VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně b).
VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce c).
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou ze dne [datum], v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o drobných nárocích, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jim celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, žalobkyně a) zakoupila dne [datum] pro žalobce b), c) a d) letenky k letu č. [IBAN], provozovaného žalovanou, z Prahy do Barcelony, jež se měl uskutečnit dne [datum] s plánovaným odletem v [Anonymizováno] hodin. Dne [datum] žalobci obdrželi od žalované e-mail, že čas odletu byl změněn z původního času [Anonymizováno] hodin na [Anonymizováno] hodin. Když se žalobci v den odletu dostavili s dostatečným předstihem na letiště, bylo jim řečeno, že letadlo odletělo již v [Anonymizováno] hodin. Žalobci se obrátili na žalovanou, z jejíž strany jim nebyla poskytnuta žádná pomoc. Žalobci si na vlastní náklady zakoupili nové letenky do cílové destinace, a to na den [datum] v celkové hodnotě [částka]. Jednalo se o let společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [IBAN], který byl zrušen, avšak žalobcům byl nabídnut nový let, kterým dne [datum] odletěli. V důsledku těchto okolností došlo ke značnému zpoždění o více než den. Žalobci byli nuceni obstarat si ubytování na pražském letišti, za které uhradili celkem [částka]. Vzdálenost mezi Prahou a Barcelonou činí 1 360 km. Nárok na úhradu jednorázové náhrady škody dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též „nařízení") činí [částka]. Žalobci dále požadují kompenzaci za zakoupení nových letenek a úhradu ubytování.
2. Podáním ze dne [datum] došlo k omezení žalobního nároku ohledně nezletilého žalobce d) s ohledem na komplikace spojené s řízením o schválení právního jednání za nezletilé dítě. Současně byla žaloba upřesněna ohledně plnění, že požadují, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s příslušenstvím (náhrada za zakoupené letenky), žalobkyni b) částku [částka] (náhrada za zpoždění letu) a žalobci c) částku [částka] ([částka] náhrada za zpoždění letu a [částka] za ubytování na letišti).
3. Žalovaná se k nároku žalobkyně [po zaslání formuláře A a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích] ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne [datum].
4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně nároku žalobce d), postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., a v uvedeném rozsahu řízení zastavil (výrok I).
5. O nákladech řízení mezi žalobcem d) a žalovanou rozhodl soud dle § 146 odst. 2 o. s. ř, náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal, neboť jí žádné náklady nevznikly (výrok II.)
6. Pokud jde o nároky žalobců a), b) a c), soud při svém rozhodnutí vycházel z tvrzení žalobců uvedených v prvním odstavci a z předložených listin, konkrétně z e-mailu zaslaného žalobkyni a) dne [datum] žalovanou, ve kterém je uvedena změna času odletu letu č. [IBAN] dne [datum] z Prahy do Barcelony z původního času [Anonymizováno] na [Anonymizováno] hodin, dále z informace o vzdálenosti trasy z letiště v Praze do letiště v Barceloně, jež činí 1360 km. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] plyne, že za letenky pro let provozovaný leteckou společností Eurowings byla uhrazena částka [částka] (v přepočtu [Anonymizováno] [právnická osoba] faktury vystavené hotelem Courtyard by Marriott plyne, že žalobce c) uhradil za ubytování ze dne [datum] na [datum] částku [částka] (v přepočtu [částka]).
7. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu.
8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci b) a c) se měli dne [datum] účastnit letu č. [IBAN] z Prahy do Barcelony, operovaného žalovanou, jež měl plánovaný odlet v [Anonymizováno] [Anonymizováno] hodin. Dne [datum] žalobkyně a), jež zakoupila pro žalobce b) a c) letenky na předmětný let, obdržela od žalované e-mail se sdělením, že čas odletu byl změněn z [Anonymizováno] [Anonymizováno] hodin na [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Žalobci přijeli na letiště s dostatečným předstihem, avšak při dostavení se k odletu jim bylo sděleno, že letadlo pro let č. [IBAN] odletělo již v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Žalobci se s nastalou situací obrátili na žalovanou, avšak z její strany jim nebyla poskytnuta žádá pomoc. V důsledku toho byli žalobci nuceni zakoupit nové letenky, které zakoupila žalobkyně a) za částku [částka], tj. [částka] od společnosti [Anonymizováno] a zajistit si ubytování do druhého dne, za které uhradil žalobce c) částku [částka], tj. [částka]. Následně pak žalobci odletěli do cílové destinace s leteckou společností [Anonymizováno]. Žalobci uplatnili své nároky na kompenzaci u žalované, avšak bez odezvy. Žalobci b) a c), jež se účastnili letu mají vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času, s ohledem na délku letu (tj. do 1 500 km) ve výši [částka] dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004. Žalobkyně a), jež letenky hradila má nárok v souladu s čl. 8 výše uvedeného nařízení na náhradu pořizovací ceny letenek a žalobce c), jež hradil ubytování má v souladu s čl. 9 výše uvedeného nařízení také nárok na úhradu výdajů spojených s ubytováním. S ohledem na absenci obrany žalované soud žalobě co do jistiny v celém rozsahu vyhověl.
9. Úrok z prodlení soud přiznal s odkazem na § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšným žalobcům soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a nákladů zastoupení advokátem. Pro stanovení odměny advokáta za poskytnuté právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], tj. [částka] (analogicky s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]), když přiznal náklady za 12 úkonů právní služby (4 úkony pro 3 zastoupené – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí a změna žaloby) ve výši [částka] za 1 úkon podle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). V souladu s § 12 odst. 4 a.t. soud snížil odměnu o 20 % pro každého ze žalobců (100% první žalobce, 80% druhý žalobce, 60% třetí žalobce). V souladu s § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 4 úkony právní služby ve výši [částka] za 1 úkon. Celkové náklady řízení tak činí [částka], a to včetně DPH 21 %. Každému ze žalobců tedy náleží částka [částka] (včetně soudního poplatku).
11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.