Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že cestující [právnická osoba] a [jméno FO] (dále též „cestující“) si sjednali leteckou dopravu letem č. [IBAN] z Prahy do Hurghady, operovaným žalovanou, který se měl uskutečnit dne [datum], s plánovaným odletem z Prahy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] hodin a plánovaným příletem do Hurghady následujícího dne v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. V důsledku zpoždění letu však nastal skutečný přílet dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin, tj. zpoždění letu bylo delší než 3 hodiny. Letecká vzdálenost mezi Prahou a Hurghadou činí přibližně 3 040 km. Cestující dne [datum] postoupili svou pohledávku na náhradu škody za zpoždění letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou, žalovaná dluh neuhradila.
2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit.
3. Účastníci učinili nesporným, že oba cestující cestovali letem č. [IBAN] z Prahy do Hurghady, přičemž plánovaný odlet měl nastat dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin a plánovaný přílet dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Skutečný čas příletu nastal dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Let měl tedy zpoždění delší 3 hodin. Dále bylo ve věci učiněno nesporným, že cestující postoupili svou pohledávku na žalobkyni, žalobkyně uplatnila svou pohledávku u žalované předžalobní upomínkou ze dne [datum].
4. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda nastala mimořádná okolnost, kterou žalovaná nemohla ovlivnit a v jejímž důsledku došlo ke zpoždění letu. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána k doplnění tvrzení ohledně mimořádných okolností, které měly způsobit zpoždění letu, a které by představovaly liberační důvod. Rovněž byla vyzvána k dotvrzení, jaká přiměřená opatření přijala, aby zpoždění letu delšímu 3 hodin zabránila. Žalovaná přes výzvy soudu svá obranná tvrzení nijak neupřesnila, existenci mimořádné okolnosti neprokázala, neuvedla, zda, popřípadě jaká přiměřená opatření byla přijata.
5. Podle čl. 5 bodu 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) není provozující letecký dopravce povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.
6. Bod 14 preambule Nařízení uvádí, že stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.
7. Podle čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení činí právo na náhradu škody [částka] u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů.
8. Na základě nesporných tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: cestující si sjednali na den [datum] dopravu letem č. [IBAN], operovaným žalovanou, z Prahy do Hurghady, který byl na svém příletu zpožděn o více než 3 hodiny. Předpokládaný přílet měl nastat dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin, skutečný přílet nastal až v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hodin. Cestující postoupili své pohledávky za zpoždění letu na žalobkyni, která nároky před podáním žaloby uplatnila u žalované.
9. Žalovaná neprokázala, že by ke zpoždění letu došlo v důsledku mimořádné okolnosti, kterou nemohla ovlivnit, a která by zakládala liberační důvod dle čl. 5 bodu 3 nařízení. Žalovaná nebyla schopna specifikovat, o jakou konkrétní mimořádnou okolnost se jednalo, ani prokázat, že vůbec nějaká mimořádná okolnost nastala. Dále netvrdila přijetí jakýchkoliv přiměřených opatření, aby se pokusila zpoždění letu zabránit.
10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neprokázala, že zpoždění letu delší 3 hodin bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, s odkazem na čl. 5 bodu 3 Nařízení ve spojení s čl. 7 bodu 1 písm. b) Nařízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni náhradu za zpoždění letu v celkové výši [částka] (2x [částka]).
11. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (v přepočtu [částka]) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní upomínku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a za žalobu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tj. 3 x [částka] včetně tří paušálních náhrad ve výši 3 x [částka], a dále § 6 odst. 1, § 7 za účast při jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) ve výši [částka] za úkon, včetně jednoho režijního paušálu dle § 13 odst. 4 ve výši [částka]. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, tudíž mu náleží 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka].13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.