Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] úřadu Magistrátu města [adresa], ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Dne [datum] podala manželka návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], před Magistrátem města [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dne [datum] dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dcera [Anonymizováno]. Manželka je státním příslušníkem České republiky, manžel je státním příslušníkem republiky Ghana. U obou manželů se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa].
2. Manželé se poznali v roce 2002, žili spolu od roku 2003, manželství uzavřeli v roce 2009. V posledních letech manželství došlo mezi manželi k citovému odcizení, manželka neměla zájem na společném soužití s manželem, usilovala o oddělené bydlení, zejména po konfliktu, který měla dcera [Anonymizováno] s manželem v roce 2022, který se řešil přes OSPOD a PČR. Manželka uvedla, že v manželství byla nespokojená, důvodem byl mj. přístup manžela k výchově a vzdělávání dětí. Manželství označila za pouze formální svazek, který již neplní žádnou ze svých funkcí.
3. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, měl jej za překvapivý; nesouhlasil s tvrzením o nedostatečné míře péče věnované z jeho strany dětem. K incidentu s dcerou uvedl, že jej předcházel zdravotní zákrok, který dočasně zhoršil jeho zdravotní stav. Kromě písemného vyjádření ze dne [datum] zůstal manžel v řízení pasivní, k nařízeným jednáním se opakovaně bez omluvy nedostavil ([datum], [datum], [datum], [datum]), soud proto při jednáních dne [datum] a [datum] jednal v jeho nepřítomnosti.
4. S ohledem na skutečnost, že v řízení je dán cizí prvek, neboť manželka má občanství České republiky, manžel je občanem Ghany, se soud nejprve zabýval otázkou své pravomoci.
5. Dle čl. 10 Ústavy ČR vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. [jméno FO] Českou republikou a Ghanou žádná dvoustranná smlouva uzavřena není.
6. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, tento zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.
7. Soud postupoval dle NAŘÍZENÍ RADY (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (dále jen „nařízení Brusel II ter“).
8. Dle článku 3 písm. a) bodu i) nařízení Brusel II ter, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. V daném případě mají oba manželé obvyklý pobyt na území ČR.
9. Rozhodné právo určil soud dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).
10. Dle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.
11. Dle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.
12. Hraniční určovatelé dle § 49 odst. 1 ZMPS jsou rozhodné k době zahájení řízení.
13. S ohledem na skutečnost, že oba manželé mají obvyklý pobyt na území ČR, dovodil soud svou mezinárodní příslušnost dle článku 3 písm. a) bodu i) nařízení Brusel II ter, a určil, že rozhodným právem pro rozvod manželství je právo české.
14. Soud učinil z následujících důkazů tato dílčí skutková zjištění:
15. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno] nad [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města [adresa], [adresa], ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pořadové číslo [hodnota]. U obou manželů se jednalo o manželství první (zjištěno z oddacího listu).
16. Za trvání manželství se manželům narodily dcery, [Anonymizováno] dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum] (rodné listy obou dcer).
17. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů na dobu do a po rozvodu, děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou [částka] měsíčně pro nezletilou [Anonymizováno], a částkou [částka] měsíčně na nezletilou [Anonymizováno], za dále v tomto rozhodnutí uvedených podmínek; rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z citovaného rozsudku).
18. Manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkové režimu spočívajícím v zúžení rozsahu společného jmění manželů dne [datum] (notářský zápis sepsaný notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno]).
19. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že neshody mezi manželi ohledně společného soužití, obtížná komunikace a problémy s plánováním trávení volného času s dětmi existovaly již v roce 2021 (e-mailová zpráva z [datum]). Manželka se v průběhu let snažila i písemně dohodnout na vzájemných pravidlech soužití a přístupu k dětem (e-mail z [datum], [datum]), navrhla dohodu ohledně péče o děti, nastavení pravidel volnočasových aktivit dětí, trávení volného času při zapojení obou rodičů, pravidla ohledně stravování dětí, vzájemného informování o podstatných záležitostech dětí apod. (návrh manželky ze dne [datum]).
20. Z výslechu manželky soud zjistil, že k narušení manželského soužití účastníků docházelo postupně, jednalo se o dlouhodobou záležitost. Příčinu rozpadu manželství manželka spatřovala v dlouhodobém nezájmu manžela o ní, o děti a rodinný život, v obtížné komunikaci s manželem. Manžel se o děti nestaral, do péče o domácnost se sám nezapojoval, v rámci rodinného soužití manželce k její žádosti pomáhal jen když byly děti malé. Komunikace se mezi manželi omezovala na provozní záležitosti. Volný čas spolu netrávili. Výraznější incident měl manžel s dcerou v roce 2022 kdy byl po operaci očí, byl podrážděný a reagoval neadekvátně. Manželka měla zájem, aby si manžel našel vlastní bydlení, což neučinil, nakonec se z bytu odstěhovala manželka i s dětmi v srpnu 2025.
21. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
22. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před úřadem Magistrátu města [adresa], [adresa]. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé dcery [Anonymizováno] i dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum]. O rodičovské odpovědnosti k těmto nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Obvodní soudu pro [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka]; tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu jejich manželství tak, že shora uvedené nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal na děti platit výživné, jak je uvedeno v tomto rozsudku. Manželka byla v manželství dlouhodobě nespokojená, bolestně vnímala nedostatek zájmu manžela o ní a o děti; její snahy o nastavení vzájemných pravidel soužití, komunikace a přístupu k dětem byly po řadu let neúspěšné. O obnovení manželského soužití manželka již nemá zájem, i s dětmi se odstěhovala ze společného bydlení v srpnu 2025.
23. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění zákona č. 268/2025 Sb., (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
24. Dle § 755 odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
25. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
26. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
27. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
28. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je nefunkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka manželské společenství zjevně obnovit nechce, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství.
29. S ohledem na skutečnost, že manžel, který návrh na rozvod manželství nepodal, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b), soud příčinu rozvratu manželství s odkazem na § 756 o. z. nezjišťoval.
30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.