Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 027 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 3. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 795 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 2. 5. 2024, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 27 027 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 7. 2023 došlo k dopravní nehodě na adrese [adresa], mezi vozidlem žalobkyně, zn. VW Caddy, RZ [SPZ] vozidlem zn. Opel Movano, RZ [SPZ]. O dopravní nehodě byl mezi řidiči řádně sepsán a vyplněn záznam o dopravní nehodě ze dne 27. 7. 2023, kde řidič vozidla Opel Movano mj. potvrdil, že je viníkem dopravní nehody a dále uvedl, že vozidlo je pojištěno u žalované. [právnická osoba] jako škodní událost byla řádně oznámena žalované dne 31. 7. 2023 a je u žalované vedena pod č.j. 5501759623. Dne 4. 8. 2023 byla vyčíslena škoda na vozidle v celkové výši 27 027 Kč. Žalovaná však žalobkyni sdělila, že nebyla prokázána oprávněnost nároku a nárok neuznala. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 10. 6. 2024 nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 27. 7. 2023 došlo mezi vozidlem žalobkyně zn. VW Caddy, RZ [SPZ] vozidlem zn. Opel Movano, RZ [SPZ] nehodě na adrese [adresa], přičemž vozidlo Opel Movano bylo v době nehody odpovědnostně pojištěné u žalovaném a že škoda na vozidle byla vyčíslena v celkové výši 27 027 Kč. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že viníkem dopravní nehody byl řidič vozidla Opel Movano, když při šetření pojistné události sdělil majitel vozidla Opel Movano, že: „Nejdříve řidič který zavinil nehodu souhlasil že to zavinil (prý myslel že to stihne projet ale nedopadlo to). Potom ják přijel pan na pomoc nutily našemu řidiči že může za to on. Náš řidič se všiml až potom že v protokolu je napsáno že vinu zavinil řidič B. Ale policie odmítali že prý pospíchají. Náš řidič couval na rampu řidič jiného vozidla si myslel že to stihne projec viděl že náš řidič couval a nezastavil…“. Jelikož nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že nehodu zavinil řidič vozidla Opel Movano, odmítla žalovaná uhradit žalobkyni žalobou uplatněný nárok.
3. Žalobkyně v replice ze dne 12. 9. 2024 uvedla, že tvrzení žalované v jejím vyjádření ze dne 10. 6. 2024 považuje za lživá a účelová, když to byl řidič vozidla Opel Movano, který nacouval do vozidla žalobkyně, a tudíž tento řidič zavinil dopravní nehodu. Řidič vozidla žalobkyně řešil celou záležitost zcela standardně a bez jakéhokoli nátlaku. Není pravdou, že by řidič vozidla žalobkyně uváděl, že dopravní nehodu způsobil on, naopak řidič vozidla Opel Movano se začal ihned omlouvat za způsobenou dopravní nehodu. Svědkem dopravní nehody byl další řidič žalobkyně, který nehodu viděl, a následně byl u všeho i přítomen. K tvrzení, že řidič vozidla žalobkyně přivolání Policie ČR odmítl, žalobkyně uvedla, že Policie ČR se nevolala po vzájemné dohodě mezi řidiči vzhledem k tomu, že škody na vozidlech nedosahovaly výše převyšující částku 100 000 Kč.
4. Soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne 27. 7. 2023 soud zjistil, že vozidlo A, které vlastní žalobkyně, a které řídil [jméno FO], mělo dopravní nehodou viditelně poškozenou pravou přední stranu, konktrétně pravý přední blatník, světlo a kapotu a nárazník. V poznámce v levém sloupci je uvedeno, že viníkem nehody je řidič vozidla B. Řidičem vozidla B byl [jméno FO]. Na vozidle B bylo dopravní nehodou způsobeno poškození pravého zadního světla. Záznam je podepsán oběma řidiči. Každý ze sloupců pro jednotlivá vozidla v záznamu o dopravní nehodě je vyplněn odlišně vypadajícím písmem.
6. Z dopisu žalované ze dne 31. 7. 2023 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované škodní událost ze dne 27. 7. 2023, kterou žalovaná zaregistrovala pod č.j. 5501759623. Žalovaná dopisem požádala žalobkyni o doložení podkladů, tj. záznam o dopravní nehodě – dohoda účastníků o míře účasti na vzniklé škodě a kopie velkého technického průkazu vozidla.
7. Ze záznamu o poškození vozidla VW Caddy, RZ [SPZ] ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že vypočtené náklady na opravu vozidla žalobkyně činí částku 27 027 Kč bez DPH.
8. Z dopisu žalované ze dne 15. 8. 2023 adresovaného žalobkyni soud zjistil, že žalovaná zamítla nárok žalobkyně na výplatu pojistného plnění z důvodu, že nebyla prokázána odpovědnost za vznik škody vozidlem pojištěným z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované.
9. Z emailové korespondence mezi žalovanou a [e-mail] s datem 2. 8. 2023 včetně fotografií vozidel soud zjistil, že žalovaná požádala vlastníka vozidla Opel Movano o dodání podkladů ke škodní události. Vlastník vozidla Opel Movano odpověděl, že zasílá potřebné dokumenty a nesouhlasí s tím, že by řidič jeho vozidla zavinil nehodu. Z fotografií vozidel po dopravní nehodě soud zjistil, že vozidlo žalobkyně se nachází v pozici za vozidlem Opel Movano. Vozidlo Opel Movano má poškozené pravé zadní dolní světlo a vozidlo žalobkyně má poškozený pravý přední blatník, světlo a kapotu a nárazník.
10. Z emailové korespondence ze dne 17. 8. 2023 a 21. 8. 2023 mezi žalovanou a [e-mail] soud zjistil, že vlastník vozidla Opel Movano odpověděl žalované, že „Přítomen byl u nehody nějaký pán který přijel na pomoc řidiči. Nejdříve řidič který zavinil nehodu souhlasil že to zavinil (prý myslel že to stihne projet ale nedopadlo to). Potom ják přijel pan na pomoc nutily našemu řidiči že za to může on. Náš řidič se všiml až potom že v protokolu je napsáno že vinu zavinil řidič B. Ale policie odmítali že prý pospíchají. Náš řidič couval na rampu řidič jiného vozidla si myslel že to stihne projec viděl že náš řidič couval a nezastavil“.
11. Z výslechu svědka [jméno FO], řidiče vozidla Opel Movano soud zjistil, že se jako řidič vozidla Opel Movano zúčastnil předmětné dopravní nehody. K jejímu průběhu a následnému vyplňování záznamu o nehodě uvedl, že jel odevzdat náklad do Zásilkovny, kde ho měl vyložil na rampě, která však byla obsazená a svědek musel počkat, až auto, které obsadilo rampu, odjede, a musel vycouvat. Když začal couvat asi 2 metry od rampy, slyšel hluk a zjistil, že do něčeho narazil. Svědek vystoupil z auta a zjistil, že za ním stojí malý kombík a zeptal se řidiče kombíku, zda neviděl, že couvá, a řidič kombíku řekl, že si myslel, že to stihne. Poté začali sepisovat pojistnou událost, svědek musel odejít k autu pro řidičský průkaz a doklady od auta, a když byl svědek pryč, napsal mistr, který dovezl řidiči druhého vozu doklady, do Záznamu o dopravní nehodě, že nehoda je vinou svědka, přičemž svědek si nevšiml, že to bylo do Záznamu o dopravní nehodě dopsáno. Tuto skutečnost zjistil až v době, kdy odevzdával záznam o dopravní nehodě svému zaměstnavateli. Když si šel svědek pro doklady, tak už byl záznam o dopravní nehodě podepsaný oběma stranami. Při sepisování se svědek a druhý řidič domluvili, že to bude bráno jako nehoda, a nebude vinný nikdo z nich. Svědek chtěl k nehodě volat policii, ale druhý řidič a jeho mistr řekli, že spěchají, a že si záznam vypíšou sami. Záznam o dopravní nehodě vyplňoval druhý řidič nebo mistr, svědek ho jen podepsal.
12. Z výslechu svědka [jméno FO], řidiče vozidla žalobkyně, soud zjistil, že svědek přijížděl na depo do práce, a na kraji silnice byla odstavená neosvětlená dodávka, jako kdyby stála na místě. Svědek se ji snažil objet a vyhnout se jí, ale řidič dodávky začal zničehonic couvat a nacouval do vozidla svědka. Hned za svědkem jel jeho kolega, který viděl celou nehodu. Poté, co řidič nacouval do svědkova vozidla, všichni vystoupili z aut a řidič, který nacouval do svědkova vozidla, se chytal za hlavu a omlouval se, že do něj nacouval. Svědek vytáhl papír na sepsání nehody a poprosil řidiče o jeho doklady a sepsali spolu Záznam o dopravní nehodě. Řidič škodícího vozidla byl u sepisování záznamu celou dobu. Levý sloupec vyplňoval svědek a jeho kolega, pravý sloupec vyplňoval druhý řidič. Do záznamu o dopravní nehodě se zapsaly všechny věci, jak se udály, pak se oba řidiči podepsali. Do záznamu nebylo po jeho podpisu nic doplňováno. Řidič dodávky na místě se vším souhlasil, i se omlouval. Svědku nepřipadalo, že by při dopravní nehodě vznikla škoda nad 100 000 Kč, proto nevolali policii.
13. Z výslechu svědka [Anonymizováno], svědka dopravní nehody, soud zjistil, že svědek je zaměstnán u žalobkyně. Svědek jel za řidičem [jméno FO] a viděl, jak stála u rampy dodávka a zničehonic začala couvat a bouchla do auta [jméno FO]. Řidič už couval na nájezdovou rampu a řidič vozidla žalobkyně jel rovně, musel by jet velmi velkým obloukem kolem něj, aby ke střetu nedošlo. Řidič, který nacouval do [jméno FO], okamžitě vyšel z auta a omlouval se, že udělal chybu. V Záznamu o dopravní nehodě si každý řidič vyplnil svoji část. Nikdo se od sepisování nevzdálil, ale je možné, že si druhý řidič šel pro doklady, ale svědek už si to přesně nepamatuje. Záznam se určitě vyplňoval až poté, co se druhý řidič vrátil s doklady, a až bylo vše vyplněno, tak se záznam podepsal. Řidič dodávky se jako viník hned omlouval, a uznal svoji chybu. Oba řidiči měli možnost si záznam o nehodě po sobě přečíst.
14. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2023 adresované žalované právním zástupcem žalobkyně včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované dodána do datové schránky 25. 10. 2023.
15. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.
16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.) a má za prokázaný tento skutkový stav:
17. Dne 27. 7. 2023 došlo mezi vozidlem žalobkyně zn. VW Caddy, RZ [SPZ] vozidlem zn. Opel Movano, RZ [SPZ] dopravní nehodě na adrese [adresa], přičemž vozidlo Opel Movano bylo v době nehody odpovědnostně pojištěné u žalované. Škoda na vozidle žalobkyně byla vyčíslena na částku 27 027 Kč, která je mezi účastnicemi nesporná. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič vozidla Opel Movano, [jméno FO], nacouval do vozidla žalobkyně, které se nacházelo za vozidlem Opel Movano, a řídil ho řidič [jméno FO]. Vozidlo žalobkyně mělo dopravní nehodou viditelně poškozenou pravou přední stranu, konktrétně pravý přední blatník, světlo, kapotu a nárazník. Na vozidle Opel Movano bylo dopravní nehodou (střetem vozidel) poškozeno pravé zadní světlo. Žalobkyně řádně oznámila žalované dopravní nehodu ze dne 27. 7. 2023 jako škodní událost, kterou žalovaná zaregistrovala pod č.j. 5501759623. Žalovaná zamítla nárok žalobkyně na výplatu pojistného plnění z důvodu, že nebyla prokázána odpovědnost za vznik škody vozidlem pojištěným z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalovaná neuhradila žalobkyni požadovanou částku ani po zaslané předžalobní výzvě. [právnická osoba] ze dne 27. 7. 2023 zavinil řidič vozidla Opel Movano.
18. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
19. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále je „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
20. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni předmětné dopravní nehody (dále jen Zákon), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.
21. Podle § 6 odst. 2 písm.b) Zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.
22. Mezi účastnicemi není sporu, že dne 27.7.2023 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, a že vozidlo Opel Movano bylo v době nehody odpovědnostně pojištěno u žalované, nesporná je i výše škody vzniklá v důsledku nehody na vozidle žalobkyně. Spornou zůstala příčina dopravní nehody.
23. V řízení byla Záznamem o dopravní nehodě a výslechy svědků [Anonymizováno] a [jméno FO] prokázána oprávněnost nároku žalobkyně, tedy, že dopravní nehodu zavinil řidič vozidla Opel Movano, které je pojištěno u žalované, neboť údaje v Záznamu o dopravní nehodě, který sepisovali účastníci nehody, a v němž je přímo uvedeno, že viníkem nehody je řidič vozidla B, tedy vozidla Opel Movano, koresponduje s výpověďmi svědků [jméno FO] a [Anonymizováno]. Záznam o dopravní nehodě je řádně vyplněn, podepsán oběma řidiči a je z něj patrné, že vzhledem k rozdílnému typu písma v každém sloupci, byl vyplňován dvěma osobami, tedy oběma řidiči. Výslechy svědků řidiče [jméno FO] a svědka [Anonymizováno] má soud za prokázanou skutečnost, že řidič vozidla Opel Movano již na místě nehody přiznal své zavinění nehody, vyplňoval a podepsal záznam o dopravní nehodě, který měl možnost si přečíst, přičemž záznam o dopravní nehodě byl podepsán oběma účastníky až po jeho kompletním vyplnění a následně po podpisu účastníků nehody do něj nebylo nic doplňováno.
24. Žalované se naopak nepodařilo ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázat její obranné tvrzení, že dopravní nehodu nezavinil řidič vozidla Opel Movano, nýbrž řidič vozidla žalobkyně. Soud neuvěřil svědecké výpovědi [jméno FO], řidiče vozidla Opel Movano, která byla v rozporu s obsahem Záznamu o dopravní nehodě i s výpověďmi ostatních svědků, které soud naopak hodnotí jako konzistentní a věrohodné. Soud neuvěřil tvrzení svědka [jméno FO], že nevyplňoval Záznam o dopravní nehodě, resp. že během jeho vyplňování odešel pro osobní doklady a doklady k vozidlu, přičemž záznam už byl podle něj v této chvíli podepsán, a že až následně byla do záznamu v době jeho nepřítomnosti dopsána poznámka o jeho zavinění nehody. Jak již soud popsal výše, je ze Záznamu o dopravní nehodě patrné, že byl vyplňován dvěma osobami, a sám svědek [jméno FO] potvrdil pravost svého podpisu. Byl tedy evidentně seznámen s obsahem Záznamu o dopravní nehodě, neboť jej i sám ve své části vyplňoval a následně podepsal. Tvrzení svědka [jméno FO] o dopsání poznámky o zavinění nehody po podpisu záznamu o nehodě a současně před tím, než přinesl své doklady z auta, považuje soud za zcela nelogické, neboť bez dokladů obou řidičů by Záznam o dopravní nehodě nemohl být řádně vyplněn a jeho podepsání v této fázi by bylo nelogické a předčasné. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, že řidič vozidla Opel Movano uznal své zavinění dopravní nehody již na místě nehody, a proto byla tato skutečnost uvedena do Záznamu o dopravní nehodě.
25. Soud proto důvodné žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když příslušenství pohledávky žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti žalované částky podle ust. § 1970 občanského zákona, ve výši podle ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 802 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 352 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 027 Kč sestávající z částky á 2 220 Kč za celkem [hodnota] úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. a dle § 11 odst. 2 písm. h) (převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 12. 9. 2024, účast na jednání dne 20. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 2. 4. 2025 a účast na jednání soudu dne 23. 5. 2025) tj. celkem 14 410 Kč a dále 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do 31. 12. 2024 a 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od 1. 1. 2025, tj. celkem 2 400 Kč. Dále soud dle § 13 odst. 1 a. t. přiznal náhradu cestovného za cesty na 3 soudní jednání ze sídla právního zástupce ([adresa]) k soudu ([adresa]), to je 3 x 204 km tam a zpět, které bylo u cesty na jednání konané dne 20. 9. 2024 vypočteno v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024 (dále jen „Vyhláška 2024“). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba benzínu 6,8/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy činí podle § 1 písm. b) Vyhlášky 2024 5,60 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzínu činí podle § 4 písm. a) Vyhlášky 2024 38,20 Kč, tj. 1 673 Kč. Cestovné osobním automobilem na cestě na soudní jednání konané dne 2. 4. 2025 a 23. 5. 2025 bylo vypočítáno v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025 (dále jen „Vyhláška 2025“). Sazba náhrady za 1 km jízdy činí podle § 1 písm. b) Vyhlášky 2025 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzínu činí podle § 4 písm. a) Vyhlášky 35,80 Kč, tj. celkem za jednu cestu 1 680 Kč. Cestovné osobním automobilem činí celkem 5 033 Kč. [právnická osoba] soud přiznal v souladu s § 14 a. t. náhradu za promeškaný čas za celkem [hodnota] půlhodiny x 100 Kč, tj. 400 Kč a 8 půlhodin x 150 Kč, tj. 1200 Kč. Právní zástupce není plátcem DPH. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí 24 795 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.