Výrok
I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.
II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobci se svým návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že se dne [datum] účastnili letu žalované [IBAN] z [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Plánovaný čas příletu byl stanoven na [Anonymizováno], ovšem skutečný přílet se uskutečnil až v [Anonymizováno], tedy se zpožděním větším než tři hodiny. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 žalobcům vznikl nárok na náhradu škody ve výši [částka] každému z nich.Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi.V řízení byly prokázány následující skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci měli rezervaci na let č. [IBAN] z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] s plánovaným časem příletu [Anonymizováno]:[Anonymizováno] místního času ([Anonymizováno]). Skutečný přílet byl v 03:50 místního času ([Anonymizováno], tedy se zpožděním 4 hodiny a 30 minut.V řízení bylo prokázáno, že důvodem zpoždění letu byly mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu, které se dotklo jednak samotného letu žalobců v rozsahu 44 minut (regulace označená kódem [Anonymizováno] – omezení kapacity vzdušného prostoru), jednak i předchozích letů téhož letadla registrační značky [SPZ], zejména letů [IBAN] na trase [adresa] – [Anonymizováno], [IBAN] na trase [Anonymizováno] – [adresa] a [IBAN] na trase [adresa] – [Anonymizováno], u nichž byla rovněž evidována zpoždění, přičemž tato se v rámci rotace postupně přenesla i na let žalobců v celkové délce 3 hodin a 55 minut. Uvedená omezení byla způsobena sníženou kapacitou vzdušného prostoru v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek (zejména rozsáhlé bouřkové činnosti), v jejichž důsledku byl letu žalobců přidělen odletový slot (CTOT) přibližně na 00:05 UTC, který byla posádka povinna dodržet.Tento skutkový stav byl posouzen podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu. Podle bodu 15 preambule Nařízení (ES) č. 261/2004, se za vznik mimořádných okolností považuje případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.Soud dále s přihlédnutím k rozhodnutím Soudního dvora EU ve věcech C159/18 a C315/15 vycházel z toho, že při posuzování, zda letecký dopravce přijal přiměřená opatření, lze zohlednit pouze ta opatření, k jejichž přijetí je dopravce skutečně oprávněn a která může ovlivnit, nikoli opatření spadající do pravomoci jiných subjektů, zejména řízení letového provozu či správců letišť. Ve smyslu bodu 50 rozhodnutí ve věci C315/15 je nutno od celkové doby zpoždění odečíst tu část zpoždění, která byla způsobena mimořádnou okolností (v daném případě rozhodnutím řízení letového provozu). Současně je při posouzení rozsahu zpoždění třeba zohlednit i případné zpoždění vzniklé v rámci předchozích rotací téhož letadla, pokud bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a je v příčinné souvislosti s posuzovaným letem. V projednávané věci bylo prokázáno, že ke zpoždění letu žalobců došlo v celém rozsahu v důsledku mimořádných okolností, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Žalobci před podáním žaloby zaslali žalované předžalobní výzvu, která jí byla dne [datum] řádně doručena, přičemž v ní uplatnili svůj nárok a popsali rozhodné skutečnosti. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Důvody zpoždění letu sdělila žalovaná žalobcům až v rámci soudního řízení. Takový postup žalované však nelze považovat za korektní, neboť v případě včasné reakce žalované, spočívající ve sdělení existence mimořádných okolností, by žalobci k podání žaloby nemuseli vůbec přistoupit. Za této situace soud shledal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., a proto rozhodl, že žalované náhradu nákladů řízení nepřizná; přitom přihlédl i k tomu, že takové rozhodnutí nepředstavuje nepřiměřený zásah do její majetkové sféry.