Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 39 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru vedeným v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ČNB. Žalobkyně poskytla dne [datum] žalované na její žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka] splatný původně dne [datum]. Před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to tak, že si od žalované vyžádala potvrzení o příjmech formou výplatních pásek za období 5/2023, 6/2023 a 9/2023. Výdaje žalované získala jejím čestným prohlášením a statistickým modelem dle dat publikovaných ČSÚ. Na základě porovnání příjmů dlužnice a sumy nákladů dospěla k výpočtu, že dlužnici zbydou volné prostředky pro úhradu předmětného úvěru. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků ze strany dlužnice vedle ostatního provedla lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru úvěrů REPI - to vše s negativním výsledkem. Dále byl proveden propočet volných prostředků žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání, záporná amortizace úrokových sazeb apod.), a to s kladným výsledkem. Totožnost žalované byla ověřena, a to pomocí ověřovací platby ve výši [částka], kterou žalovaná zaslala ze svého bankovního účtu, a dále z kopie jejího občanského průkazu. Dle smlouvy o úvěru a jejího článku 7.4. žalobkyně žalované doporučeně odeslala dvě upomínky k úhradě, čímž jí vznikly náklady na jejich odeslání – administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za tyto byla dle smlouvy o úvěru naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené částkou ve výši [částka] za první odeslanou upomínku a částkou ve výši [částka] za druhou odeslanou upomínku. V důsledku toho, že žalovaná na tyto upomínky nereagovala, žalobkyně předala pohledávku k inkasnímu řízení, za což byla žalované naúčtována dle čl. 7.4 smlouvy o úvěru náhrada nákladů ve výši [částka]. Dalšími náklady jsou pak částky vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek dle čl. 7.4 smlouvy o úvěru. Jelikož žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, byla jí naúčtována smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši [částka]. Žalovaná do dnešního dne uhradila toliko částku ve výši [částka], o kterou byl žalovaný nárok snížen.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci se práva účasti vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z výpisu ověřovací platby bylo zjištěno, že žalovaná zaslala na účet žalobkyně potvrzující platbu ve výši [částka]. Dále z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované následně dne [datum] poskytla na její bankovní účet úvěr ve výši [částka].
5. Ze skóringové karty soud zjistil, že žalobkyní byly posouzeny celkové příjmy žalované a její výdaje, pre-skoring, dále provedla metodu zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr, výpočet životního minima a lustraci centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registru úvěrů REPI a registru kradených dokladů MV ČR, a to s kladným výsledkem pro poskytnutí předmětného úvěru.
6. Z výplatních pásek žalované za květen, červen a září 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zkoumala příjem žalované z poskytnutých výplatních pásek s průměrných čistým měsíčním příjmem žalované za shora specifikované období ve výši [částka].
7. Z kopie OP bylo zjištěno, že žalovaná poskytla žalobkyni pro účely poskytnutí úvěru kopii svého občanského průkazu.
8. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky bylo zjištěno, že vynaložené náklady na vymáhaní pohledávky se sestávají z dvou odeslaných upomínek, náhrada nákladů za předání k inkasnímu řízení, náklady vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek.
9. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala po uplynutí doby 30 dnů vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve výši 39 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Pro případ nesplnění povinností dle smlouvy o úvěru (zejména nesplacení úvěru ve sjednané době 30 dnů) se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením dlužníka, a to smluvní pokutu ve výši [částka], resp. [částka] za prvou a druhou písemnou upomínku, dále náhradu nákladů v souvislosti s inkasním řízením ve výši [částka], náklady za odeslání elektronické upomínky ve výši [částka] za každou takovou upomínku, a dále náklady za upomínací SMS zprávy ve výši [částka] za každou takovou zprávu. Pro případ prodlení s plněním dluhu se žalovaná dále zavázala uhradit úroky z prodlení a smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do výše maximálně ½ jistiny úvěru.
10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:
11. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala žalobkyni po uplynutí doby 30 dnů vrátit, a to spolu s úrokem z úvěru ve výši 39 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti žalované, kdy za tímto účelem zjišťovala její příjmy, výdaje a další skutečnosti rozhodné pro posouzení toho, zda je žalovaná schopna úvěr splácet. Totožnost žalované byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši [částka], kterou žalovaná zaslala ze svého bankovního účtu, a dále z kopie jejího občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že žalovaná z dlužné částky uhradila toliko částku [částka], o kterou žalobkyně dlužnou částku ponížila, domáhá se žalobkyně vedle poplatku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty také náhrady nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
16. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.
17. Podle § 122 odst. 2 ZSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka].
18. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah plynoucí z platně uzavřené smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Z této smlouvy byl žalobkyní poskytnut žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit po uplynutí dohodnuté doby. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti jej nesplnila (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, smluvní pokutu (§ 122 odst. 1 a 2 ZSÚ), dále úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.