Výrok
I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] o výměře [Anonymizováno] zahrada, a parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m², jiná plocha, ostatní plocha, oba v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení vlastnictví pozemků specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že pozemky byly ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. ke dni [datum], ve vlastnictví České republiky, přičemž v souladu s principem věcné příslušnosti ke správě vyjádřeným v § 65 odst. 1 hospodářského zákoníku příslušelo právo hospodaření rozpočtové organizaci Správa veřejné zeleně, se sídlem [adresa]. Na základě rozhodnutí [právnická osoba], č. j. 124/52569/92 ze dne [datum], vydaného v souladu s § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 ve znění platném do [datum], následně přešly ke dni [datum] do vlastnictví žalobce, který jakožto právní nástupce shora uvedené rozpočtové organizace je držel a spravoval, tak jak činí prostřednictvím Městské části [adresa] dodnes. Pozemky původně označené parcelními čísly [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] byly v katastru nemovitostí zapsány ve vlastnictví ČR – [Jméno žalovaného], v průběhu řízení byly pozemky rozděleny, a to pozemek [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] na pozemky [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a pozemek [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] na pozemky č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno]. K rozdělení pozemků došlo rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (jehož součástí je oddělovací geometrický plán č. [hodnota] -7/2011) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým soud uložil ČR - SPÚ oddělené pozemky parc.č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a [ANONYMIZOVÁNO] 80 vydat restituentům [tituly před jménem] [adresa]. Rozsudek obsahující jako přílohu listinný geometrický plán byl nesprávně doručován, což potvrdil Nejvyšší soud v rozhodnutí z [datum], č. j. [spisová značka], a proto nabyl právní moci až [datum]. Současný stav vyplývající z katastru nemovitostí je ten, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení ([ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno]) jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalobce v průběhu řízení změnil žalobní tvrzení o rozhodných skutečnostech tak, že pozemky parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] přešly do vlastnictví žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí č. j. 124/[č. účtu] ze dne [datum], jímž bylo podle § 5 odst. 1 z. č. 172/1991 Sb. rozhodnuto o tom, že majetek, k němuž ke dni účinnosti z. č. 172/1991 Sb. příslušeno právo hospodaření organizaci [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, přechází z vlastnictví České republiky do vlastnictví žalobce, a to dnem vydání daného rozhodnutí. Změnu žalobních tvrzení odůvodnil žalobce tím, že není schopen prokázat svá původní tvrzení, že organizaci Správa veřejné zeleně měly být vyčleněny k hospodaření pozemky parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno], neboť o tomto přechodu se nedochovaly potřebné dokumenty a nedochovala se ani příloha daného rozhodnutí Ministerstva financí z [datum], přesto je vlastníkem pozemku na základě jiného výše uvedeného rozhodnutí ze dne [datum].
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť požadované pozemky byly původně zapsány v knihovní vložce č. [hodnota] jako PK parcela [Anonymizováno] – zahrada, přečíslováno na PK [Anonymizováno]. Následně čtyřmi vyvlastňovacími výměry [Anonymizováno] v [adresa] byl pozemek odepsán do knihovní vložky č. [hodnota] a sloučen s PK parc. č. [hodnota]. V této knihovní vložce bylo zapsáno právo vlastnické pro Československý stát – Ústřední národní výbor hl. m. Prahy. Následně byl pozemek odepsán do knihovní vložky č. [hodnota] s právem vlastnickým pro Československý socialistický stát – [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy. Vzhledem k tomu, že požadované pozemky byly ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) vedeny jako zemědělský půdní fond v kultuře zahrada, provedl právní předchůdce žalovaného [právnická osoba] ČR dne [datum] ohlášení práva správy. Žalobce nedoložil splnění podmínek podle zákona č. 172/1991 Sb., zejména faktické hospodaření s pozemky.
3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:
4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ke dni rozhodování soudu je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný Česká republika – [Jméno žalovaného] jako vlastník pozemků parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] o výměře [Anonymizováno] m² a parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m² v katastrálním území [adresa].
5. Ministerstvo financí vydalo dne [datum] rozhodnutí č. j. 124/52 569/92, jímž bylo rozhodnuto podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb. tak, že do vlastnictví žalobce přecházejí dnem vydání tohoto rozhodnutí mimo jiné nemovité a movité věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti zákona č. 172/91 Sb. příslušelo právo hospodaření mimo jiné rozpočtové organizaci Správa veřejné zeleně (s výjimkou pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území [adresa]). V rozhodnutí je dále stanovena povinnost hl. m. Prahy podat návrh na zápis nemovitých věcí, jichž se toto rozhodnutí týká do evidence nemovitostí u příslušného střediska geodézie, a to nejpozději do jednoho roku od data tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti Magistrátního úřadu hlavního města Prahy č. j. KNS-238/92 ze dne [datum], doplněné dopisem ze dne [datum] a za souhlasu Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR vyjádřeného pod č. j. 6250/92-H ze dne [datum], doplněného dopisem ze dne [datum]. Podle potvrzení ze dne [datum] vycházejícího z evidence Ministerstva financí, bylo rozhodnutí č. j. 124/52569/92 vydáno dne [datum]. Vzhledem k tomu, že proti němu není opravný prostředek přípustný, nabylo téhož dne právní moci, Anonymizováno6. Z dokumentů z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemky KN parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno], oba v k. ú. [adresa] byly historicky k roku 1948 součástí parcely PK parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Část parcel byla v rámci Pozemkových knih sloučena do parcely PK parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] na základě geometrického plánu zaměřeného [datum] [tituly před jménem] L. Mechtmanem. Parcela č. [hodnota] byla z důvodu vyvlastnění odepsána z knihovní vložky č. [hodnota], k. ú. [adresa] a následně vepsána do knihovní vložky č. [hodnota], k. ú. [adresa] pro Čs. stát – organizace [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, na základě administrativní dohody z [datum], č. 5/1962. V roce 1963 došlo ke sloučení parcely PK parc. č. [hodnota] s pozemkem PK parc. č. [hodnota]. V roce 1966 došlo k rozdělení parcely PK 76 na pozemky PK parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a PK parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] na základě geometrického plánu č. [hodnota] -155-4 zaměřeného v lednu 1965 [tituly před jménem] [jméno FO], vyhotoveného v březnu 1965 Šturmovou. Pozemky byly i po rozdělení vedeny v knihovní vložce č. [hodnota], k. ú. [adresa] pro Čs. stát - organizace [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy (geometrický plán zaměřený [datum] [tituly před jménem] L. Mechtmanem, knihovní vložka č. [hodnota] v k. ú. [adresa], výkaz změn [adresa], knihovní vložkou č. [hodnota], lustrum vložky č. [hodnota] pozemkové knihy v k. ú. [adresa], geometrický plán č. [hodnota] -155-4). Pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] 58 vznikl v rámci dvou po sobě jdoucích dělení, a to na základě geometrického plánu č. [hodnota] -87/91, vyhotoveného [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], byl z pozemku parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] oddělen pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a na základě geometrického plánu č. [hodnota] -363/2004 ze dne [datum] byl z pozemku parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] oddělen předmětný pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno]. Pozemky byly vedeny v knihovní vložce č. [hodnota] v k. ú. [adresa] pro Čs. stát, organizace [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy (geometrický plán č. [hodnota] -87/91 a č. [hodnota] -363/2004).7. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. 124/[č. účtu], bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím na základě žádosti hlavního města Prahy, č. j. KNS/1365/92 ze dne [datum], upřesněné dopisem č. j. OOM/1961/R-133/93 ze dne [datum] a souhlasu Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky, vyjádřeného pod č. j. 410/261/93 ze dne [datum], rozhodlo [právnická osoba] podle § 5 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona ČNR 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí tak, že z vlastnictví České republiky do vlastnictví hlavního města Prahy přechází dnem vydání tohoto rozhodnutí dále uvedený majetek, k němuž ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 příslušelo právo hospodaření státnímu podniku (nyní v likvidaci) [právnická osoba] 1, [adresa], a toto právo hospodaření ke dni vydání rozhodnutí dosud trvá. Předmětem rozhodnutí jsou objekty veřejné zeleně, ostatní pozemky a věci movité, specifikované v příloze rozhodnutí, s výjimkou budovy Nebozízek – [adresa] svaté Kláry. Předmětem rozhodnutí není majetek, který spadá do působnosti zákona č. 229/1991 Sb. a přešel tedy do správy [právnická osoba]. Přílohou rozhodnutí je seznam majetku, v němž je na straně 9 uveden rovněž pozemek č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] v katastrálním území [adresa].8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.9. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem likvidátora organizace [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], neboť rozhodné skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy.10. Po provedené dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Žalobce svůj nárok na určení vlastnictví uplatněný žalobou podanou soudu dne [datum] opíral o tvrzení, že právo hospodaření k pozemku PK parc. č. [hodnota], která byla rozdělena v roce 1966 na pozemky PK parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] a PK parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO], bylo vedeno v knihovní vložce č. [hodnota], k. ú. [adresa], pro Čs. stát – organizace [právnická osoba], podnik hl. m. Prahy. Organizace Správa veřejné zeleně byla dlouhou dobu relativně samostatnou součástí organizace [adresa], lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, která se následně vydělila a které byl následně vyčleněn majetek k hospodaření. Tímto majetkem byly i předmětné pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], o tomto přechodu se však bohužel nedochovaly potřebné dokumenty, a to s ohledem na požár v budově, kde byly předmětné materiály archivovány. Žalobce uvedl, že není schopen prokázat, že by Správa veřejné zeleně byla organizací, které byl tento pozemek svěřen k hospodaření ke dni rozhodnutí Ministerstva financí z [datum]. Z tohoto důvodu žalobce změnil svá tvrzení podáním z [datum] tak, že pozemek přešel na žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne [datum] podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb., které se vztahovalo k organizaci [adresa], lesy a zahradnictví. Z přílohy tohoto rozhodnutí, kterou vyžádal Městský soud v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] z Národního archivu, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [ANONYMIZOVÁNO] v katastrálním území [adresa] je v příloze uveden a citovaným rozhodnutím byl převeden do vlastnictví žalobce (pozemek parc. č. [ANONYMIZOVÁNO] [Anonymizováno] byl oddělen až následně v roce 2004).12. Podle § 5 písm. b) z. č. 172/1991 Sb. ve znění do [datum] na žádost obce může okresní úřad a v hlavním městě Praze [právnická osoba] rozhodnout, že do vlastnictví obce přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti tohoto zákona příslušelo právo hospodaření organizacím, jestliže na okresní úřady, obce a v hlavním městě Praze též na městské části přešla funkce jejich zakladatele nebo pravomoc zřizovat, řídit a zrušovat tyto organizace, pokud nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 2 nebo § 3. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení, k rozhodnutí podle odstavce 1 si okresní úřad a v hlavním městě Praze [právnická osoba] vyžádá předchozí souhlas Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky.13. V rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud vyložil, že rozhodnutí Ministerstva financí dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění do [datum] (dále jen „zákon č. 172/1991 Sb.“), vydané s předchozím souhlasem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky je správním rozhodnutím sui generis, vydaným na základě zákonného zmocnění. Mimo rámec správního soudnictví soud není oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu. Zkoumá toliko, zda jde o správní akt (zda nejde o paakt), zda je vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a zda je pravomocný a vykonatelný.14. V řízení tak bylo prokázáno, že sporné pozemky přešly do vlastnictví žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne [datum] vydaného s předchozím souhlasem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci byly přiznány náklady jako nezastoupenému účastníkovi řízení s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, když tento ve své rozhodovací praxi vychází ze základní a dlouhodobě neměnné teze, že: „U statutárních měst (a jejich městských částí) lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ (viz. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2396/09 nebo nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4229/12, rovněž např. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že předmětem sporu byly otázky související se správou vlastního majetku žalobce, nejednalo se o materii, která by byla pro žalobce jakkoli výjimečná a přesahovala by po právní stránce otázky žalobcem běžně řešené. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to ve výši [částka] (do [datum]) a ve výši [částka] (od [datum] viz. Rozhodnutí NS sp.zn. [spisová značka] analogicky podle advokátního tarifu) za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, příprava na jednání a účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], odvolání ze dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], odvolání proti procesnímu usnesení ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], písemné podání z [datum], příprava a účast na jednání dne [datum], odvolání ze dne [datum], příprava a účast na jednání odvolacího soudu ve dnech [datum] a [datum] a příprava a účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum]) celkem [částka] + poplatek za odvolání ve výši [částka].16. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci a neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost náklady státu uhradit. Náklady tvoří znalečné ve výši [částka], které bylo zaplaceno znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za vypracování ověřené kopie geometrického oddělovacího plánu č. [hodnota] -7/2011.