Výrok
I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že cestující [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] si sjednali zajištění letecké přepravy z [Anonymizováno] do [ANONYMIZOVÁNO] a dále do [ANONYMIZOVÁNO] pod č. letu [IBAN] a [Anonymizováno], přičemž let č. [Anonymizováno] měl plánovaný odlet [datum] v [Anonymizováno] a plánovaný přílet téhož dne [Anonymizováno]. Tento let byl zpožděn a z [ANONYMIZOVÁNO] odletěl až [datum] v [Anonymizováno], do [ANONYMIZOVÁNO] přiletěl až [Anonymizováno] toho dne. Cestujícím vzniklo podle čl. 6 Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nárok na náhradu škody za ztrátu času ve výši [částka] za osobu, neboť délka trasy mezi IWR a PRG činí cca 8 277 km. Celkem nárok cestujících činí [částka]. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum].
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala tvrzení žalobce, že uvedení cestující měli rezervaci na let z [ANONYMIZOVÁNO] do [ANONYMIZOVÁNO] dne [datum], který byl zpožděn o více než tři hodiny. Důvodem zpoždění však byla mimořádná okolnost, a to zásah letadla bleskem na jeho předchozím letu a následná nezbytná bezpečnostní prohlídka. Letadlo reg. zn. [ANONYMIZOVÁNO] na dálkovém letu [IBAN] ze [jméno FO] do [ANONYMIZOVÁNO] dne [datum] bylo zasaženo bleskem, což posádka řádně nahlásila prostřednictvím palubního komunikačního systému ACARS. Po příletu do [ANONYMIZOVÁNO] byla zahájena okamžitá mimořádná technická inspekce, během které bylo zjištěno nejméně 15 zjevných stop po spálení na trupu a nýtech letadla, což potvrdilo značnou intenzitu elektrického výboje, zjištěn byl specifický typ poškození na kompozitních dveřích předního podvozku, přičemž neexistoval standardní předem schválený postup opravy v servisním manuálu výrobce (SRM), tedy technici nemohli aplikovat rutinní postup. Situace si vyžádala individuální posouzení, povolání specialistů na nedestruktivní testování a především zapojení konstrukčních inženýrů, kteří museli navrhnout, ověřit a schválit jedinečný postup opravy, aby byla zaručena stoprocentní integrita a bezpečnost komponenty. Celé zpoždění tak bylo způsobeno mimořádnou okolností, které nemohlo být zabráněno, i kdyby byla přijata veškerá přiměřená opatření. Zásah bleskem je vnější nepředvídatelný přírodní jev, který se zcela vymyká kontrole dopravce a není vlastní běžnému výkonu činnosti ve smyslu judikatury SD EU (např. věc C-315/15, Pešková a Peška). Následná inspekce a oprava nebyly běžnou údržbou, ale přímým a nezbytným důsledkem této mimořádné události. Dokument označený jako Pracovní příkaz (Work Order) č. [hodnota], není pouhým interním záznamem žalované. Jedná se o oficiální výstup z letadlového technického deníku (AirCraft Technical Log). Povinnost vést takový systém pro každé letadlo je komerčním dopravcům uložena přímo evropským právem, konkrétně nařízením komise (EU) č. 1321/2014 s přílohou I (Part-M), § M.A.306 (a), jedná se tedy o oficiální auditovatelný a právně vyžadovaný záznam, který detailně a v souladu s evropským nařízením dokumentuje nahlášenou závadu i veškeré kroky údržby vedoucí k jejímu odstranění. Má tak povahu nikoli interního dokumentu žalované, ale listiny vedené pro účely zajištění letové způsobilosti letadla, např. vedle zápisníků letů.
3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:
4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] si sjednali zajištění letecké přepravy z [Anonymizováno] do [ANONYMIZOVÁNO] a dále do [ANONYMIZOVÁNO] pod č. letu [IBAN] a [Anonymizováno]. Let č. [Anonymizováno] měl plánovaný odlet [datum] v 13:15 a plánovaný přílet téhož dne ve 14:50 hodin, byl však zpožděn a z [ANONYMIZOVÁNO] odletěl až [datum] v 17:24, do [ANONYMIZOVÁNO] přiletěl až v [Anonymizováno] 35 téhož dne, tedy se zpožděním 3 hodiny 45 minut. Délka trasy mezi [ANONYMIZOVÁNO] a [ANONYMIZOVÁNO] činí cca 8 277 km.
5. Žalobkyně v zastoupení cestujících na základě plné moci požádala o kompenzaci za zpoždění letu žádostí ze dne [datum] (nesporné).
6. Ze smluv o postoupení pohledávek, uzavřených dne [datum], bylo zjištěno, že cestující [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] postoupili svoje pohledávky vůči žalované z titulu zpoždění letu WK10 na žalobkyni.
7. Z výtisku události [hodnota] – hlášení pilota o zásahu bleskem, bylo zjištěno, že pilot letounu reg. zn. [ANONYMIZOVÁNO] nahlásil [datum] v 21:36 živelnou událost – úder blesku vpředu vpravo pod okénkem druhého pilota/radom. K události došlo na letu [Anonymizováno] ze [Anonymizováno] do [Anonymizováno] letounem [ANONYMIZOVÁNO], kterým byl následně proveden i let žalobců. Po přistání bylo z pozemní pozice vidět nejméně 15 stop po spálení na hlavách nýtů a čistém povrchu. Byl povolán odborník na plechy (pikett) k posouzení. Byla zjištěna závažná závada - stopy na dveřích předního podvozku kompozit (6mm). [právnická osoba] manuálu výrobce letadla nebyl stanoven standardní předem schválený postup pro případ potřeby takové opravy. Oprava vyžadovala technické řešení.
8. Z pracovního příkazu č. [hodnota] (včetně fotodokumentace poškození) ohledně práce na letounu, registrace [ANONYMIZOVÁNO], ze [datum] bylo zjištěno, že došlo k úderu blesku ve 21:15 UTC při [IBAN] stoupání, rychlost 290 uzlů, v srážkách a oblet TS v rozptýleném zeleném radarovém zobrazení, žádné viditelné poškození z vnitřku letadla a všechny systémy se zdají fungovat v pořádku, záběr blesku s velmi vysokou energií a hlukem. Odstraňování poruch během letu – bylo provedeno mapování, poškození, zaznamenáno poškození na několika místech, byla provedena inspekce, nebyly nalezeny žádné trhliny, poškození zdokumentována fotodokumentací. Zpoždění z důvodu opravy po zásahu blesku trvalo 220 minut.
9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.
10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že cestující měli rezervaci na let provozovaný žalovanou dne [datum], č. [Anonymizováno] s plánovaným odletem z [ANONYMIZOVÁNO] v 13:15 a plánovaným příletem do [ANONYMIZOVÁNO] v [Anonymizováno]. Let byl zpožděn a do [ANONYMIZOVÁNO] přiletěl v 18:35 hodin, se zpožděním 3 hodiny a 45 minut.
12. Po právní stránce posuzoval soud věc podle přímo aplikovatelného nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení).
13. Podle článku 5 odst.1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhradu škody dle čl. 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i) až iii)
14. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).
15. Dle čl. 14 preambule Nařízení, při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.
16. Stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.
17. Jak vyplývá z 12. bodu odůvodnění a z čl. 5 Nařízení zákonodárce Společenství zamýšlel zmírnit obtíže a nepohodlí způsobené cestujícím zrušením jejich letů. Toho by mělo být dosaženo povinností dopravců informovat cestující o zrušení letu před plánovaným časem odletu, a navíc jim nabídnout přiměřené přesměrování odpovídající určitým kritériím. Za předpokladu, že letečtí dopravci nemohou uvedená opatření přijmout, mělo by dojít k odškodnění cestujících, s výjimkou případu, kdy ke zrušení letu dojde za mimořádných okolností, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.
18. Podle rozsudku soudního dvora ze 4. dubna 2019 C-501/17 platí, že např. poškození pneumatiky letadla cizím předmětem nacházejícím se na letištní dráze spadá pod pojem mimořádné okolnosti, neboť má-li dotyčná porucha původ výlučně v nárazu cizího předmětu, nelze tuto poruchu považovat za nerozlučně spjatou se systémem fungování letadla, a to i vzhledem ke skutečnosti, že údržba letištních drah nespadá do působnosti leteckých dopravců a uvedená okolnost se vymyká jejich účinné kontrole, tedy tato porucha musí být kvalifikována jako mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení č. 261/2004. Zároveň platí, že v případě, že nastala mimořádná okolnost, letecký dopravce je zproštěn povinnosti poskytnout náhradu cestujícím na základě čl. 7, pokud může prokázat, že přijal opatření přiměřená situaci za použití veškerých personální nebo hmotných zdrojů a finančních prostředků, kterými disponuje s cílem zabránit významnému zpoždění dotyčného letu, avšak není možné od něj požadovat, aby podstoupil neúnosné oběti s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době. Obdobně zásah bleskem je vnější nepředvídatelný přírodní jev, který se zcela vymyká kontrole dopravce a není vlastní běžnému výkonu činnosti ve smyslu judikatury SD EU (např. věc C-315/15, Pešková a Peška). Podle rozsudku SD EU ve věci C-399/24 (AirHelp Germany) zásah letadla bleskem může představovat mimořádnou okolnost, která může zprostit leteckou společnost povinnosti zaplatit náhradu za zrušení nebo významné zpoždění, pokud vede k povinným bezpečnostním kontrolám, jež mají za následek opožděné uvolnění letadla do provozu. Unijní normotvůrce zahrnul do pojmu „mimořádné okolnosti“ povětrnostní podmínky neslučitelné s uskutečněním dotyčného letu, včetně rizika úderu blesku. Úder blesku, po němž se letadlo musí podrobit povinné bezpečnostní kontrole, není nerozlučně spjatý se systémem fungování tohoto letadla. Není tedy vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčné letecké společnosti a vymyká se její účinné kontrole. Tento závěr umožňuje zaručit cíl bezpečnosti cestujících v letecké dopravě tím, že zabrání tomu, aby byly letecké společnosti nabádány k tomu, aby se zdržely přijímání nezbytných opatření a upřednostňovaly zachování a dochvilnost svých letů před takovým požadavkem bezpečnosti.
19. V daném řízení bylo prokázáno, že na předcházejícím letu letadla s imatrikulací [ANONYMIZOVÁNO] (kterým byl posléze proveden sporný let z [ANONYMIZOVÁNO] do [ANONYMIZOVÁNO]) ze [jméno FO] do [ANONYMIZOVÁNO] došlo dne [datum] ve 21:36 k živelné události – úderu blesku vpředu vpravo pod okénkem druhého pilota. Po přistání bylo na letadle vidět nejméně 15 stop po spálení na hlavách nýtů a čistém povrchu, byla zjištěna rovněž závažná závada – stopy na dveřích předního podvozku kompozit o velikosti 6mm. Vzhledem k tomu, že v servisním manuálu výrobce letadla nebyl stanoven standardní předem schválený postup pro případ potřeby takové opravy, žalovaná musela zabezpečit následnou technickou inspekci a opravu, která nebyla běžnou údržbou, a způsobila zpoždění navazujícího letu v délce 220 minut.
20. Soud považuje časovou prodlevu při odstraňování závady způsobené úderem blesku za zcela přiměřenou situaci a při odstraňování závady nedošlo k žádnému významnému prodlení. Žalovaná přijala opatření přiměřená situaci za použití veškerých personální a hmotných zdrojů a finančních prostředků, kterými disponuje, když od ní není možné požadovat, aby podstoupila neúnosné oběti s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době.
21. Z uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zpoždění v délce 220 minut (3 hodiny a 40 minut) bylo způsobeno odstraňováním důsledků mimořádné události (úder blesku), která byla mimo účinnou kontrolu žalované jako leteckého přepravce, přičemž žalovaná nedisponuje nástroji, kterými by mohl být výskyt této události zamezen a současně veškeré úkony, které učinila po zjištění závady učinila tak, aby v maximální možné míře zpoždění eliminovala. Toto zpoždění bylo proto od celkového zpoždění letu [Anonymizováno] odečteno. Zpoždění přičitatelné žalované tak dosáhlo pouze 5ti minut a cestujícím proto nárok na náhradu podle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, nevzniknul.
22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jsou tvořeny náklady na právní zastoupení žalované advokátem za 3,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání, při kterém nedošlo k projednání věci, účast na jednání dne [datum]) x [částka] + 4x režijní paušál [částka] + 21% DPH, celkem [částka].