9 C 12/2023

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 9. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 11. 11. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb, jejichž přesná specifikace byla uvedena v příloze č. 1 této smlouvy. V čl. 5 odst. 5.1. byla sjednána fixní odměna za poskytování sjednaných služeb ve výši 33 240 Kč za každý kalendářní měsíc poskytování služeb bez DPH, přičemž byla v čl. 6. odst. 6.1. sjednána splatnost faktur 14 dní od data jejich vystavení. Pro případ prodlení s úhradou zaplacení odměny byla v čl. 10 odst. 10.1. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení odměny. Dne 15. 11. 2021 byla žalobkyní vystavena faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 11. 2021. Žalovaná fakturu v její splatnosti neuhradila, na výzvu žalobkyně uhradila až dne 29. 4. 2022 částku 20 000 Kč. Nedoplatek ve výši 20 220, 40 Kč neuhradila dodnes, ačkoliv toto opakovaně v emailové komunikaci přislíbila. Dále byly žalobkyní vystaveny tyto faktury: dne 15. 12. 2021 faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220, 40 Kč se splatností 22. 12. 2021, dne 15. 1. 2022 faktura č. [Anonymizováno] na částku 27 515,40 Kč se splatností 22. 1. 2022 a dne 15. 2. 2022 faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 2. 2022, přičemž ani jednu z těchto faktur žalovaná neuhradila. Dále dne 15. 3. 2022 byla žalobkyní vystavena faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč se splatností 22. 3. 2022, přičemž část této faktury ve výši 24 [PSČ obec] byla uhrazena dne 7. 4. 2022 zápočtem. Součet neuhrazených částek dle vystavených faktur pak tvoří jistinu žalované částky. V navazujících vyjádřeních pak zdůraznila, že odměna byla sjednána jako fixní, a to i pro případ, že žalovaná nevyužije všech služeb uvedených v příloze 1. smlouvy, za které byla sjednána fixní měsíční odměna. Současně zdůraznila, že po zaslání předžalobní upomínky žalovaná svůj dluh uznala a požádala žalobkyni, zda by jej mohla splácet ve splátkách.

2. Podáním ze dne 4. 11. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do příslušenstvím uplatněného nároku a nadále trvala jen na úhradě jistiny žalované částky. O částečném zpětvzetí žaloby rozhodl soud usnesením ze dne 6. 11. 2024, č.j. 9 C 12/2023-55 o částečném zastavení řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 12. 2024, předmětem řízení zůstala již jen uplatněná jistina.

3. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že uplatněný nárok neuznává. Namítala, že podstatná část sjednaných služeb jí nebyla poskytnuta buď vůbec, nebo jí nebyla poskytnuta v rozsahu stanoveném smlouvou. Současně se dovolávala toho, že v emailové komunikaci mezi účastníky byly sjednány parametry KPI, tj. průměrný PNO napříč kanálům menší nebo roven 15 %, měsíční obrat e-shopu větší nebo roven 100 000 EUR a zvýšení povědomí o značce [Anonymizováno]. Dále tvrdila, že při uzavírání smlouvy vycházela ze skutečnosti, že službám bude věnováno velké množství času a to nejméně 22 hodin měsíčně, což odvozovala od smlouvou sjednané hodinové sazby nad rámec služeb zahrnutých v rámci paušální měsíční odměny (příloha 1 ke smlouvě), která byla sjednána ve výši 1 450 Kč / hod. K jednotlivým fakturám vystaveným žalobkyní pak v rámci rozpisu služeb dle přílohy č. 1 ke smlouvě vyčetla, které tam uvedené služby nebyly poskytnuty, popř. nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu. Ze všech namítaných důvodů proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), dospěl k dále uvedeným skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla dne 11. 11. 2021 uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb za sjednanou fixní odměnu, jejichž přesná specifikace byla uvedena v příloze č. 1 této smlouvy.

6. Ze smlouvy o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby vymezené v příloze 1. k této smlouvě, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednanou odměnu. Odměna byla sjednána jako fixní (čl. 5, odst. 5.1), a to ve výši 33 240 Kč bez DPH (odst. 5.11), tj. 40 220, 40 Kč vč. DPH 21%. V odst. 5.7 bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobkyně má právo na sjednanou fixní odměnu i v případě, že žalovaná nevyužije plný rozsah služeb dle přílohy 1 k předmětné smlouvě. V odst. 7 pak bylo sjednáno, že žalovaná bude žalobkyni zadávat konkrétní pokyny pro poskytování služeb buď emailovou formou na adresu [e-mail], nebo telefonicky na telefony uvedené ve smlouvě, a na základě takto sdělených pokynu bude žalobkyně postupovat při poskytování služeb dle smlouvy samostatně na základě sdělených pokynů žalované (odst. 4.1). Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

7. Z faktur vystavených žalobkyní soud zjistil, že dne 15. 11. 2021 byla žalobkyní vystavena faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč, dne 15. 12. 2021 faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220, 40 Kč, dne 15. 1. 2022 faktura č. [Anonymizováno] na částku 27 515,40 Kč, dne 15. 2. 2022 faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč a dne 15. 3. 2022 faktura č. [Anonymizováno] na částku 40 220,40 Kč. Po zohlednění úhrad provedených žalovanou dle tvrzení žalobkyně v žalobě pak součet neuhrazených částek tvoří jistinu žalované částky.

8. Z e-mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovanou ze srpna a září 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných faktur, na to reagovala žalovaná tak, že konflikt na Ukrajině měl negativní dopad na její podnikání, a proto by se s žalobkyní ráda domluvila na úhradě dluhu ve splátkách a požádala o osobní schůzku, na níž chtěla žalobkyni ujistit, že její dluhy budou uhrazeny.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z listopadu 2021 soud zjistil, že v rámci této komunikace byla vedena jednání mezi účastníky, kdy žalovaná požadovala nastavit v rámci smluvního vztahu [Anonymizováno], a to takové parametry, jak je tvrdila ve vyjádření k žalobě. Všechna tato jednání prostřednictvím e-mailové komunikace byla vedena před datem uzavření smlouvy, požadované parametry nakonec do smlouvy pojaty nebyly.

10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc významné skutkové okolnosti, a proto je ani nehodnotil. Současně pak soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh výslechem [jméno FO] a [Jméno zmocněnce], obecného zmocněnce žalované, když na výslechu [jméno FO] žalobkyně ani netrvala a výslech obou osob navržených ke slyšení by nemohl na závěrech soudu s ohledem na právní podstatu věci ničeho změnit.

11. Soud proto skutkově uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované za fixní odměnu 40 220, 40 Kč měsíčně služby vyjmenované v příloze č. 1 k této smlouvě, a to na základě pokynů žalované poskytovaných sjednanou formou, tj. e-mailem nebo telefonicky. Nárok na odměnu byl sjednán ve smlouvě i pro případ, že by žalovanou nebyl vyčerpán celý rozsah služeb vyjmenovaných v příloze 1 ke smlouvě. V řízení žalovaná ani netvrdila, že by žalobkyně nějaké pokyny žalované nenaplnila a tím nesplnila svůj závazek ze smlouvy, pročež nemůže žalobkyně spravedlivě požadovat, aby jí byla zaplacena sjednaná fixní odměna. Skutečnost, že žalovaná byla pasivní a žádné pokyny k poskytování sjednaných služeb neudělovala nemůže zpochybnit právo žalobkyně na sjednanou fixní odměnu. Pokud se žalovaná dovolávala toho, že nebyly dodrženy sjednané parametry [Anonymizováno], pak tyto, jakkoliv se jich žalovaná v emailové komunikaci před uzavřením smlouvy dožadovala, nebyly nakonec do finálního textu smlouvy pojaty, proto k takové argumentaci žalované soud nemůže přihlížet, neboť nešlo o součást smluvních ujednání. Mimo to soud přihlédl i k tomu, že žalovaná po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně uvedl, že chce žalovanou ujistit, že svůj dluh uhradí a požádala žalobkyni o umožnění splatit dluh ve splátkách.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouva o poskytování marketingových služeb ze dne 11. 11. 2021 je svou povahou nepojmenovanou smlouvou podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když závazkem žalobkyně bylo poskytování marketingových služeb za sjednanou fixní odměnu, a to i tehdy, nevyužije-li žalovaná poskytovaných služeb ve rozsahu stanoveném přílohou 1. Jakkoliv soud zvažoval, zda obsah závazku mezi účastníky nelze posoudit podle příslušných ustanovení smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. o.z.), toto právní posouzení nakonec vyloučil s ohledem na to, že činností žalobkyně nebylo zhotovení určité věci, nebo údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem (k tomu srovnej § 2587 o.z.). Závazek žalované k úhradě sjednané fixní odměny – dluhu, splněn nebyl, a proto nezanikl, a i nadále trvá (1908 o.z.) a žalovaná je povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni. Přitom soud přihlížel i k tomu, že mezi účastníky jde o vztah mezi dvěma podnikateli.

14. Ze všech shora rozvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji zcela vyhověl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně v části brala svou žalobu zpět (co do příslušenství od datumů uvedených v žalobě do zaplacení, konkrétně pak do data právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, právní moc dne 3. 12. 2024), v tomto směru pak leží procesní zavinění ve vztahu k zastavení řízení (viz. usnesení č.l. 55) na straně žalobkyně, ve zbývající části pak žalobkyně byla ve sporu úspěšná. S ohledem na původně vymezený předmět řízení pak byla žalobkyně úspěšná co do 66 %, v rozsahu zbývajících 34 % leží procesní zavinění k zastavení řízení na její straně. Žalobkyni proto náleží 32 % plné náhrady nákladů řízení. Plná náhrada nákladů je dána zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 755 Kč a dále náklady na právní zastoupení, kterou jsou stanoveny podle § 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za každý z 6 úkonů podle § 11 a.t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis repliky na vyjádření žalované, 2 x účast na jednání soudu) ve výši 6 860 Kč za každý uvedený úkon, a dále paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů po 300 Kč (§ 14 a.t. ve znění do 31.12.2024) a 1 úkonu po 450 Kč (§ 14 a.t. ve znění od 1.1.2025). Celkem tak plná náhrada nákladů 48 865 Kč, 32 % z této částky činí 15 636, 80 Kč, a tuto částku pak soud žalobkyní přiznal na náhradě nákladů řízení. Současně soud ověřil, že právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, pročež náhradu za DPH nepřiznal.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo placení nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.