Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] strany uzavřely smlouvu o [Anonymizováno] úvěru ve výši [částka]. Poskytnutou částku a poplatek [částka] se žalovaná zavázala splatit do 30 dní. Žalovaná dvakrát využila možnost odložit splatnost úvěru o 30 dní tím, že uhradila [částka], a to ve dnech [datum] a [datum]. Poté dne [datum] uhrazením částky [částka] využila možnost odložit splatnost úvěru o dalších 30 dní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla vyzývána k úhradě. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za výplatu úvěru do 60 minut ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku umožňující odložení splatnosti o 30 dní ve výši [částka], poplatek za [Anonymizováno] servis v celkové výši [částka], poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši [částka], poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši [částka], vynaložené náklady v celkové výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] vyčísleného částkou [částka] a dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že lustrovala žalovanou v registrech [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v centrální evidenci [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] rejstříku. Žalobkyně zkoumá příjmy a výdaje žadatelů a další ukazatele. Úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku. Takto žalobkyně počítala s příjmem žalované [částka], příjmem ostatních členů domácnosti ve výši [částka]. Ohledně výdajů započítala se životním minimem žadatelky a dalšího člena domácnosti, dále minimální výdaje na bydlení ve výši [částka] a splátku úvěru ve výši [částka].
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
6. Z Karty klienta soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně lustrovala žalovanou v externích registrech [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s výsledkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], případně s tím, že lustrace byla negativní. Žalovaná uvedla, že nemá děti, její příjmy pocházejí z „jiného zdroje“ a činí [částka] měsíčně, nehradí splátky jiným společnostem. Ostatní členové domácnosti mají příjem [částka].
7. Z Výpisu lustrace v registru [Anonymizováno] soud zjistil, že v minulosti žalovaná čerpala úvěr z kreditní karty z [datum]. Kreditní kartu žalovaná využívala do roku 2020, kdy dluh zcela vyrovnala. Jiné probíhající či historické úvěry evidovány neměla.
8. Ze Standardních informací, Úvěrové smlouvy ze dne [datum], Fotografií, Sazebníku a Potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], za poplatek [částka] a ověřovací poplatek [částka]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.[Anonymizováno] [Anonymizováno] cz a totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet [č. účtu]. Splatnost úvěru byla sjednána na den [datum]. Úroková sazba byla nulová. Sjednána byla služba [Anonymizováno] výplata za [částka], [Anonymizováno] servis za [částka] měsíčně, služba Bezpečná splátka za [částka] měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána možnost odkladu splatnosti úvěru dvěma způsoby. Žalovaná měla dvakrát za dobu trvání smlouvy možnost uhrazením jedné koruny prodloužit dobu splatnosti o 30 dní a za využití této možnosti byl stanoven poplatek [částka]. Druhou možností byl desetiprocentní odklad, kdy uhrazením 10 % jistiny a poplatku za tuto službu (dohromady [částka]) došlo k prodloužení splatnosti o 30 dní. Ve smlouvě byly stanoveny sankce za prodlení se splácením úvěru v podobě naúčtování nákladů na vymáhání a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky.
9. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalované byla poskytnuta jistina [částka]. Byly jí předepsány tyto poplatky: 4 x [částka] za bezpečnou splátku, [částka] za expres výplatu, [částka] za poskytnutí, 4 x [částka] za nadstandardní [Anonymizováno], 2 x [částka] za prodlení, [částka] za prodloužení splatnosti, [částka] na vynaložené náklady a 2x [částka] smluvní pokuta. Žalovaná uhradila poplatek [částka] za poskytnutí jistiny, 2 x [částka] jako minimální splátku a částku [částka]. Dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Celkem byla žalované předepsána k úhradě částka [částka], žalovaná uhradila dohromady [částka] a dlužná částka je vyčíslena [částka].
10. Z Předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla advokátem žalobkyně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky [částka].
11. Soud věc posuzoval po právní stránce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru. Je povinností soudu z úřední povinnosti se zabývat v případě [Anonymizováno] smlouvy o úvěru předně otázkou, zda ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona o [Anonymizováno] úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet.
13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně. Zejména s ohledem na jednoduchý charakter úvěru, kdy se žalovaná zavázala uhradit celou poskytnutou částku za 30 dní a nejednalo se tedy dlouhodobé pravidelné splácení, stála otázka úvěruschopnosti zejména na tom, zda bude mít žalovaná dne [datum] k dispozici částku [částka], a to i v souvislosti s tím, že žalovaná měla možnost splatnost ještě dále odložit. Soudu se v tomto konkrétním případě jeví jako dostatečné, že žalobkyně v dostupných registrech vyloučila rizikové finanční chování žalované. Ze získaných informací důvodná pochybnost o schopnosti žalované úvěr splatit nevyplývala.
14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku [částka]. Měla povinnost jistinu a poplatky splatit za 30 dní, ale třikrát využila smluvní možnost splatnost úvěru odložit, za což jí byly naúčtovány poplatky stanovené ve smlouvě. V souladu se smlouvou byly žalované naúčtovány i další dohodnuté poplatky a smluvní pokuty za prodlení. Na svůj dluh uhradila dohromady [částka]. Protože žalovaná byla v řízení pasivní, nemohla tvrdit, natož pak prokázat, že by žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradila. Soud proto žalobě vyhověl.
16. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].