Výrok
I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo šíření kampaně [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v období od [datum] do [datum] v rozsahu specifikovaném v objednávce č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum]. V průběhu trvání spolupráce nebyly uhrazeny faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] v částce [částka]; č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] v částce [částka]; č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] v částce [částka], č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum] v částce [částka]. Na základě vzájemné komunikace žalovaná uvedla, že úhradu provede do [datum], což žalobkyně akceptovala. Žalovaná tak neučinila, byla proto vyzvána k úhradě dluhu do [datum] dopisem ze dne [datum]. Reakcí byla žádost zástupce žalované došlá dne [datum] o splátkový kalendář. Žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas, navrhla úhradu formou dvou splátek s první splátkou splatnou [datum], druhou [datum]. Jelikož ze strany žalované k úhradě nedošlo, domáhala se žalobkyně financí soudní cestou.
2. Žalovaná žalobu neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že objednala služby v podobě šíření reklamní kampaně žalované na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Uvedla, že žalobkyně nicméně neprokázala, že služba byla skutečně poskytnuta, tj. že reklamní kampaň byla skutečně zobrazena, šířena. Nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána).
3. K jednání soudu se žalovaná, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:
5. Dne [datum] žalovaná poptávala u žalobkyně umístění reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] umístěné v [adresa] na výstavišti pro dobu od [datum] do [datum]. Žádala, aby se reklama zobrazila 5krát za hodinu v množství 19 600 spotů za kampaň. Žalobkyně objednávku akceptovala, bylo dohodnuto, že celková cena bude činit [částka] s tím, že fakturace bude měsíční po částkách [částka] (objednávka reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum]). Součástí bylo ujednání, že splatnost je určena smlouvou či objednávkou, a pokud v nich splatnost není, tak je částka splatná do 14 dnů od vystavení faktury. Žalobkyně byla povinna o šíření reklamy vést fotodokumentaci, a na případnou žádost tuto žalované zaslat (všeobecné obchodní podmínky, objednávka reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).
6. Žalobkyně po celou dobu reklamu řádně poskytovala (flash disk s videi – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; printscreeny ze stránky YouTube - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]); žalovaná uhradila splátky za duben a květen (objednávka reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] – písemné ujištění žalované o úhradě), nicméně na žalobkyní dne [datum] vystavenou fakturu č. [hodnota] na částku [částka] ([částka] bez DPH) splatnou [datum] za kampaň v měsíci červen; dne [datum] vystavenou fakturu č. [hodnota] na částku [částka] ([částka] bez DPH) splatnou [datum] za kampaň v měsíci červenec; dne [datum] vystavenou fakturu č. [hodnota] na částku [částka] ([částka] bez DPH) splatnou [datum] za kampaň v měsíci srpen; dne [datum] vystavenou fakturu č. [hodnota] na částku [částka] ([částka] bez DPH) splatnou [datum] za kampaň v září (citované faktury), neuhradila ničeho. Zavázala se tak, že dlužnou částku za měsíce červen až září 2024 uhradí najednou (objednávka reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] – písemné ujištění žalované o úhradě). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky [částka] do [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum]); žalovaná dopisem svého zástupce ze dne [datum] odvětila, že žádá o úhradu ve splátkách z důvodu aktuálního výpadku [Anonymizováno] [Anonymizováno] (reakce žalované na výzvu). Žalobkyně žalované sdělila, že navrhuje dvě splátky v rovnoměrné výši, a to první do [datum], druhou do [datum]; současně žádala náklady spojené s vymáháním [částka] včetně DPH (vyjádření žalobkyně na reakci). K úhradě celého dluhu byla následně vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní výzva, doručenka).
7. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče pravosti předložených listin, neměl o ní soud sebemenších pochyb, ostatně ze strany účastníků nebyla pravost listinných důkazů jakkoli rozporována. Stejně tak soud neměl pochyb o skutečnostech vyplývajících z flash disku s videi – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a printscreenů ze stránky YouTube - [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], neboť má za to, že tyto zcela věrohodně zachycují šíření reklamní kampaně.
8. Co se týče listiny „objednávka reklamy na [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] “, tato obsahovala nejen samotnou objednávku žalované na šíření reklamní kampaně, ale též písemné ujištění žalované o úhradě. Podpisy jak samotné objednávky, tak písemného ujištění žalované o úhradě jsou již na právní pohled značně podobné, soud nemá tak důvod sporovat pravost podpisu uvedených listin, tj. že tuto listinu podepsala právě žalovaná. Z písemného ujištění žalované o úhradě ve spojení s reakcí žalované na výzvu lze dovodit, že žalovaná skutečně neuhradila částky fakturované fakturami č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], a že tohoto svého závazku si žalovaná byla vědoma.
9. S ohledem na vše shora uvedené soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:
10. Žalobkyně na základě objednávky žalované šířila žalovanou požadovanou reklamu v době od [datum] do [datum] v rozsahu požadovaném žalovanou. Za šíření reklamy žalované řádně účtovala dohodnuté částky. Za služby poskytnuté v době od června do září 2024 včetně žalovaná ničeho neuhradila, byť se k úhradě zavázala.
11. Po právní stránce soud vycházel z § 1746 odst. 2 a § 2631 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“).
12. Soud shledal, že mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva obsahují prvky smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem (§ 1746 odst. 2, § 2631 o. z.). Žalobkyně byla v souladu se smluvními ujednáními povinna službu poskytovat v době od [datum] do [datum].
13. Obrana žalované spočívala prakticky pouze v obecných námitkách, že není zřejmé, zda služba byla skutečně poskytnuta a že nebylo prokázáno, že by objednaná služba byla provedena (dodána). Jednalo se o negativní tvrzení (tvrzení, že určitá skutečnost nenastala), které se zásadně neprokazuje; jelikož jej však svými tvrzeními žalobkyně fakticky popírala, bylo na ní, aby sama nesla břemeno důkazní ohledně svého (pozitivního) tvrzení, že službu skutečně poskytla a provedla (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
14. Žalobkyně přitom řádné poskytnutí služby náležitě prokázala. Svědčilo jí tak právo na zaplacení částky za šíření reklamy žalované dle smluvních ujednání a žalovanou tížila povinnost k úhradě ujednaného peněžitého plnění za poskytnuté služby (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.). Žalovaná však tuto svou povinnost porušila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované zaplatit částku [částka], jakožto neuhrazenou cenu za šíření reklamy žalované v měsících červen až září 2024 včetně (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.; 4krát [částka]).
15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), přiznal soud žalobkyni též úrok z prodlení z částky [částka] v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to v souladu s žalobním návrhem od [datum], neboť úhrada dlužných částek byla sjednána společně se zářijovou úhradou. Jelikož se jednalo o závazek mezi dvěma podnikateli, přiznal soud žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] (§ 1972 o. z ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek [částka] a odměna advokáta. Odměnu tvoří mimosmluvní odměna za 6 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení dne [datum], výzva k plnění dne [datum], podání žaloby dne [datum], účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)] při sazbě mimosmluvní odměny za úkon [částka] (§ 7 bod 5 a. t.); paušální náhrada hotových výdajů [částka] (§ 13 odst. 4 a. t.; 1krát [částka] – s ohledem na znění a. t. do [datum] a k tomu 5krát [částka] s ohledem na znění a. t. od [datum]), to vše včetně 21% DPH v částce [částka], tj. celkem [částka]. Celkovou částku [částka] soud uložil žalované uhradit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.
17. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.